Решение № 2-1631/2024 2-189/2025 2-189/2025(2-1631/2024;)~М-1600/2024 М-1600/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1631/2024

К делу №2-189/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002204-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 19 марта 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков): причинителя вреда ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), собственника транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.) в его пользу материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2024г. в размере 162 800 рублей, судебные расходы по делу: по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5884 рубля, по производству независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя размере в размере 27000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217030 LADA Priora, 2009г. выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.04.2019г. 25.05.2024г. в 23 час. 45 мин. в г. Тихорецке по у. Октябрьской, д. 79, водитель ФИО2 управляя на основании водительского удостоверения № № от 23.07.2020г. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 910 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО4 Согласно поступившей из МРЭО ГАИ информации, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ФИО2. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0316143410, сроком действия до 25.05.2024г. включительно. При этом согласно указанному полису установлен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению, к числе которых отнесен только собственник ФИО2 Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность ответчика с заявлением об убытке. 08.10.2024г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №10 248 343, в соответствии с условиями которого страховщик осуществляет выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 247000 рублей, в т.ч. возмещение расходов на эвакуацию в размере 8 000 рублей. 09.30.2024г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 247 000 рублей. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владение им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. В данном случае факт передачи собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль, без включения водителя ФИО2 в страховой полис, не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к водителю на законном основании. Исходя из приведенных норм, на момент ДТП водитель ФИО2 не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку не был внесен в полис ОСАГО, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Собственник ФИО2 не имел права передавать управление автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком по иску должен являться собственник ФИО2 и водитель ФИО2 как лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, повлекшее наступление материального ущерба. Таким образом, истец полагает, что по делу установлены обстоятельства, влекущие возникновение обоюдной, но не солидарной обязанности по возмещение вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда, с учетом степени вины каждого из них, установленной в ходе рассмотрения дела. В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП ФИО5 №7/10/24 от 28.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 401800 рублей. Экспертное заключение ответчиками не оспорено. Подлежащая взысканию с ответчиков разница между выплаченным страховым возмещением, с учетом возмещения услуг по эвакуации, и фактическим размером ущерба составляет 162 800 руб. (401800 рублей - 247000 рублей - 8000 рублей).

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО2

не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО ВСК» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 217030 LADA Priora, 2009г. выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.04.2019г.

25.05.2024г. в 23 час. 45 мин. в г. Тихорецке по у. Октябрьской, д. 79, водитель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), управляя на основании водительского удостоверения № № от 23.07.2020г. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 910 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО4

Вина ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 №23ДТ153341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2024г., а также определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО7 №23АА 517637 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные определения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно поступившей из МРЭО ГАИ информации, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рожд).

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0316143410, сроком действия до 25.05.2024г. включительно.

При этом согласно указанному полису установлен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению, к числу которых отнесен только собственник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.).

Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность ответчика с заявлением об убытке.

08.10.2024г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №10 248 343, в соответствии с условиями которого страховщик осуществляет выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 247000 рублей, в т.ч. возмещение расходов на эвакуацию в размере 8 000 рублей. 09.30.2024г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 247 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение №7/10/24 от 28.10.2024г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт ФИО5 проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру поврежденного автомобиля экспертом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении от 28.10.2024г.

Кроме того, суд считает, что взыскание ущерба, причиненного в ДТП и других расходов, которых истец ФИО1 просит взыскать с обоих ответчиков, необходимо взыскивать только с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами собственником транспортного средства Лада Гранта №, допустившего столкновение с транспортным средством истца, является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на законных основаниях не передавал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользование и распоряжение автомобиль Лада Гранта №, а также ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не был внесен в круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в ДТП в размере 162800 рублей (данная сумма является разницей между выплаченным страховым возмещением, с учетом возмещения услуг по эвакуации, и фактическим размером ущерба 401800 рублей - 247000 рублей - 8000 рублей).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

До обращения в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 №7/10/24 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о взыскании материального ущерба. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5884 рубля и по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с собственника транспортного средства ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 800 рублей, а также судебные расходы по делу: государственная пошлина в размере 5884 рубля, за производство независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 27000 рублей, удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина