СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6568/2020 2-6586/2020 2-6586/2020~М-5788/2020 М-5788/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-6568/2020

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

УИД03RS0003-01-2020-007825-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием законного представителя истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6568/2020, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ООО «Кубышка - Сервис» о признании договора денежного займа недействительным,

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Кубышка – Сервис» о признании договора денежного займа недействительным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года ее дочь ФИО2 признана недееспособной. В 2019 году стало известно об аресте пенсионного счета дочери и списании с него денежных средств в счет исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 28.07.2017 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка – Сервис» взыскана задолженность по договору займа № от 20.07.2015 года за период с 21.07.2015 по 06.07.2017 года в размере 20880 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 413,20 рублей. Поскольку на момент заключения договора займа ФИО2 являлась недееспособной, постольку договор займа ничтожен. Кроме того, истица считает данную сделку кабальной. Договор займа заключен с микрофинансовой организацией «Регион-Траст», которая 30.04.2017 года передала свои права ООО «Кубышка – Сервис» по договору уступки.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила признать договор денежного займа с процентами № от 20.07.2015 года недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела судом установлено, что 20.07.2015 года между ООО «Регион – Траст» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО «Регион – Траст» предоставил ФИО2 заем в размере 1500 рублей на 20 календарных дней под 730% годовых.

Факт выдачи ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.07.2015 года.

30.04.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Регион-Траст» и ООО «Кубышка – Сервис» заключен договор уступки прав по договору займа №, по которому ООО «Микрофинансовая организация «Регион-Траст» уступило ООО «Кубышка – Сервис» права требования к ФИО2 по договору займа № от 20.07.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2020 года ООО «Регион – Траст» 14.06.2019 года исключено из данного реестра в связи с наличием в нем сведений о недостоверности.

Истица ФИО1 настаивала на недействительности договора займа, ссылаясь на то, что в момент его заключения ФИО2 являлась недееспособной.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года ФИО2 признана недееспособной вследствие психического расстройства, ее опекуном по постановлению исполнительного комитета Альметьевского муниципального района <адрес> от 14.02.2012 года № назначена мать ФИО1

ФИО2 с 23.10.2009 года является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 28.07.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка – Сервис» взыскана задолженность по договору займа № от 20.07.2015 года за период с 21.07.2015 по 06.07.2017 года в размере 20880 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 413,20 рублей.

02.03.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на 16.11.2020 года задолженность составляет 12539,84 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор денежного займа с процентами № от 20.07.2015 года, является ничтожной сделкой, поскольку заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязана возвратить ООО «Кубышка – Сервис» сумму займа - 1500 рублей.

Однако чеками Сбербанк Онлайн от 11.06.2020, 13.07.2020 и 14.08.2020 года подтверждено, что по судебному приказу с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка – Сервис» взысканы денежные средства в сумме 8800,90 рублей, соответственно оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Кубышка – Сервис» не имеется, а с займодавца, напротив, подлежит взысканию денежная сумма 7300,90 рублей в целях приведения сторон в первоначальное положение (8800,90-1500).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом, как условия сделки, признанной ничтожной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом данной правовой нормы уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру № от 24.08.2020 года подлежит возврату из бюджета городского округа город Уфа.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к ООО «Кубышка - Сервис» о признании договора денежного займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа с процентами № от 20.07.2015 года, заключенный между ООО «Регион – Траст» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Кубышка - Сервис» в пользу ФИО2 7300,90 рублей, удержанные в счет погашения задолженности по договору займа.

Взыскать с ООО «Кубышка - Сервис» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку ордеру № от 24.08.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.