Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1363/2017 М-1363/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Щербиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/17 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 26.02.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 389477 руб. 00 коп., сроком до 26.02.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство залоговой стоимостью 351900 руб. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 309377 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12294 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от 13.11.2017 г., оформленным в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.02.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 389477 руб. 00 коп., сроком до 26.02.2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №. Кредитный договор АК 36/2013/01-52/6329 является смешанным и не содержит отдельного договора залога.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей.

По мнению суда, заключённый между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 кредитный договор, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 819 и 820 ГК РФ к кредитному договору.

Оговорённая в договоре сумма – 389477 руб. 00 коп. была предоставлена ФИО1 26.02.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Следовательно, своё обязательство по предоставлению заёмщику кредита, истец исполнил в полном объёме.

В тоже время ответчиком не производилось своевременное погашение кредита, из чего следует, что им были допущены неоднократные нарушения порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов, а, следовательно, нарушены условия исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее Условия) заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1 Условий).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако до настоящего времени указанный заемщик это требование не исполнил.

Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 309377 руб. 46 коп., из которой: 287819 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу; 3825 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов; 17732 руб. 99 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчётом суммы задолженности, представленным истцом.

Представленный расчёт задолженности ФИО3 не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, у истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков и сумм исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

С учётом приведённых выше норм закона суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 309377 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе.

На условиях заявления-анкеты (пункт 4) и условий предоставления кредита между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор о залоге, в соответствии с которым, в залог банку передано транспортное средство - автомобиль Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № №. с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 351900 руб. 00 коп.

Факт приобретения ответчиком вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 25.02.2013 г., копия которого имеется в материалах дела.

Судом также установлено, что автомобиль Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору от 26.02.2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был продан ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства и зарегистрирован за последней в Госавтоинспекции 26.04.2013 г.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на 02.11.2017 г., последним собственником автомобиль Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер № является ФИО2, которая 08.08.2013 г. сняла указанное транспортное средство с регистрационного учета.

Доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27.10.2017 г.; карточкой учета транспортного средства, выпиской из базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

В данной связи, поскольку ФИО2 зарегистрировала право собственности в Госавтоинспекции 26.04.2013 года, то новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ). Согласие залогодержателя на отчуждение данного автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции вышеуказанное залоговое имущество 11.01.2013 г. ФИО7 было снято с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности, 26.04.2013 г. новым собственником ФИО2 произведена регистрация транспортного средства, прибывшего из других регионов, 08.08.2013 г. регистрация транспортного средства прекращена.

Сведений о том, что ФИО2 не является в настоящее время собственником автомобиля, суду не представлено.

Сведения о залоговом имуществе автомобиле Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 27.04.2016 г., номер уведомления №.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялось, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объёме

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12294 руб. 00 коп., подтверждённых платёжным поручением от 01.09.2017 г. №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 26.02.2013 г. в размере 309377 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12294 руб. 00 коп., всего определив к взысканию 321671(Триста двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Вольво S80, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от 26.02.2013 г., собственником которого является ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий