Решение № 2-3523/2024 2-3523/2024~М-2880/2024 М-2880/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3523/2024

Дело № 2-3523/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ... руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме ... руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства ..., под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была -застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № .... СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ФИО2 вину в указанном ДТП признал. Истцом по адресу, указанному ответчиком было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства, со страховой компанией не связался. В связи с тем, что транспортное средство в указанный срок ответчиком предоставлено не было, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, у истца возникло право регрессного требования.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... серии ..., указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). К управлению допущен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству .... Согласно извещению о ДТП (европротокол), ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ...

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» (л.д. 85).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, равно как и обстоятельства оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.62).

Транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отзыве требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» информировал ответчика о том, что для рассмотрения вопроса об отзыве требования о предоставлении транспортного средства ... на осмотр, необходимо представить фотографии самостоятельного осмотра повреждений указанного транспортного средства (л.д. 70,72,73).

Доказательств того, что запрашиваемые истцом фотографии были предоставлены, ответчиком не представлено.

АО ГСК «Югория» призаняло данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО ГСК «Югория» выплатило денежную сумму в размере ... руб. (л.д. 61).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» были предприняты все надлежащие меры по извещению владельца транспортного средства о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере ... руб. (л.д. 15-19, 20,21).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 78).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (...) в порядке регресса сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2024

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова