Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2231/2016;)~М-2135/2016 2-2231/2016 М-2135/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен банком путем выдачи наличных. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов –<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен банком путем выдачи наличных. В соответствии с п. 1.2. сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит возврату в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью. На основании п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика или выдается наличными через кассу банка. Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.15-21).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-48).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 24-26).

Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что обязанности по кредитному договору ответчик не выполняет, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет погашения кредита не производит.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> копейки, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-13).

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 27-30).

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Относительно требований о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а штрафная санкция составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получал кредит на осуществление предпринимательской деятельности, в кредитном договоре указана цель предоставления кредита – на неотложные нужды, в настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, учитывая обстоятельства дела, длительность срока неуплаты кредита, с учетом интересов баланса сторон, учитывая соотношение суммы задолженности и размера пени, сумма заявленной истцом штрафной санкции явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер пени, требуемой истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты><данные изъяты> Всего с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 20.02.2017г.