Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2443/2017 М-2443/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело №2-2444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что 11.08.2017 в 01 час. 30 мин. на 81 км 700 м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара произошло ДТП. Пешеход ФИО2 в темное время суток на неосвещенном участке дороги, двигаясь по середине проезжей части без светоотражающих элементов, создал помеху в движении автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №*, принадлежащий ФИО1 В результате чего автомобиль допустил движение по левой обочине с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред, ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 139400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 139400 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4094 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 319,80 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 11.08.2017 в 01 час. 30 мин. на автомобильной дороге Ульяновск – Димитровград – Самара при выезде из города в сторону р.п. Мулловка недалеко от кафе «Лев» по вине пешехода ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Niva, гос. номер №*, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Избегая столкновения с пешеходом, который создал помеху в движении, водитель был вынужден предпринять маневр, в ходе которого автомобиль допустил движение по левой обочине с последующим съездом в кювет с опрокидыванием. Истец ехал со скоростью 60 км/ч. Ответчиком были нарушены Правила дорожного движения для пешеходов, в результате чего он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что в данном случае имеется обоюдная вина. Вина ФИО2 составляет только 50%. ФИО2 является ее сыном. 11 августа 2017 года они вместе с другом находились в кафе «Лев», которое находится при выезде из г.Димитровграда в сторону г.Ульяновск. Ночью он решил поехать домой по адресу: <адрес>. Поскольку была ночь, он стал останавливать двигающиеся в сторону города автомашины, чтобы добраться до дома. Со слов сына ей известно, что на проезжую часть дороги он не выходил, стоял около обочины дороги. Вместе с ним находился его друг. Считает, что у водителя ФИО1 была скорость больше, чем 60 км/ч. Не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку автомобиль истца 2004 года выпуска. Сын проживает в <адрес>, зарегистрирован в г.Димитровграде. Его друг также уехал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер №*, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО2 11 августа 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 11 августа 2017 года в 01 час. 30 мин. на 81 км 700 м на автодороге Ульяновск – Димитровград – Самара он нарушил Правила дорожного движения пешеходов, осуществлял движение по проезжей части в отсутствие пешеходных переходов по проезжей части дороги, создал помеху в движении транспортного средства Chevrolet Niva, гос. номер №*, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Истцом до подачи иска в суд оценены повреждения, причиненные принадлежащему ему автомобилю – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 139400 руб., что подтверждается заключением оценщика, не оспоренного никем из участников процесса.

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылался на то, что пешеход ФИО2 виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, в темное время суток на неосвещенном участке дороги двигался по середине проезжей части без светоотражающих элементов, создал помеху в движении его автомобиля, поэтому при наличии его вины подлежит возмещению причиненный данным дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля ФИО1, увидев движущегося по проезжей части пешехода, должен был выполнить указанное предписание Правил дорожного движения, однако как следует из материалов дела, он не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а продолжил движение, решив объехать ФИО2, чтобы избежать столкновение, совершил маневр, в ходе которого автомобиль допустил движение по левой обочине с последующим съездом в кювет с опрокидыванием.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Указание истца на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова