Приговор № 1-450/2019 1-61/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-450/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 февраля 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Сачук О.С.,

защитника-адвоката Бандурко Г.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> работающего сварщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано ФИО7, срок лишения специального права был прерван.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО7 заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с 04.15 час. до 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 18м от здания пункта весового контроля, расположенного в районе <адрес> по направлению в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 час. у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,740 мг/л.

Подсудимый заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, подозреваемого ФИО7, полученными в ходе дознания, согласно которым, в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>. Он был лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил 0,5 л. водки, помимо этого пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 04.45 час. он сел за руль указанного автомобиля, и направился в район станции <адрес>. Около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая 14км автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал, что вечером выпивал спиртное. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он «продул» алкотектор, который предоставил инспектор ГИБДД, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,740мг/л. С показаниями алкотектора он согласился, о чем расписался в чеке алкотектора и протоколе освидетельствования. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, на суд он не явился, постановление судьи ему пришло по почте. Он был лишен права управления ТС на 1 год 7 месяцев, также ему был назначен штраф 30000 рублей. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. Срок водительского удостоверения у него истек в ДД.ММ.ГГГГ, он его в настоящее время утерял, с заявлением об утере документа в органы ГИБДД не обращался (л.д.182-186).

- объяснением, которое суд признает, как явку с повинной, где подсудимый дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, аналогично тому, как он рассказал об этом во время допроса (л.д.12.14).

- показаниями свидетеля ФИО2, полученными в ходе дознания, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. он заступил на службу совместно с инспектором ФИО3 В районе <адрес> около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем автомобиля находился ФИО7, который при себе не имел документов на автомобиль и водительского удостоверения. ФИО7 был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО7 не имеет права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО7, он заметил, что у того присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Были приглашены двое понятых. В 05.10 час. им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который был предъявлен понятым и ФИО7, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых ФИО7 продул воздух из легких в трубку до звукового сигнала. Прибор показал результат - 0.740 мг/л. У ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО7 был согласен, о чем лично внес запись в составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где свои подписи поставили понятые (л.д.59-61).

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными в ходе дознания, которые по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.63-65).

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час., он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему поприсутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования водителя, находящегося в состоянии опьянения. Он согласился. Также был привлечен второй понятой, мужчина. Сотрудник ГИБДД назвал им данные водителя - ФИО7. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора. ФИО7 согласился, сделал выдох в трубку прибора, после чего из данного прибора был распечатан чек, на котором были указаны показания прибора. Сотрудником ГИБДД пояснил, что показания прибора указывают на то, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Он видел, что на табло алкотектора и в чеке были указаны одинаковые промилле алкоголя - 0,740 мг/л. По внешнему виду он понял, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся стойкий запах алкоголя (л.д.71-73).

- показаниями свидетеля ФИО5, полученными в ходе дознания, согласно которым, он присутствовал в качестве второго понятого при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения. Его показания по своему смысловому содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Айрапетяна (л.д.78-80).

- показаниями свидетеля ФИО6, полученными в ходе дознания, согласно которым, в его пользовании находился автомобиль «<данные изъяты>. Иногда машину он давал в пользование ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил у него машину, он дал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и сообщил, что машину забрали на арестплощадку, т.к. ФИО7 попался в алкогольном опьянении за управление автомобилем (л.д.160-163).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 м от здания пункта весового контроля, в районе <адрес> по направлению в <адрес> (л.д.67-70).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участке №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д.39-53).

- документами, перечисленными в вышеуказанном протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается показаниями свидетелей. Их показания суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Показания свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно–процессуального закона, а также КоАП РФ, суд оценивает их, как допустимые и достоверные доказательства.

Показания подсудимого, его объяснение, как явку с повинной, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам. Допрос подсудимого на предварительном следствии проведен, явка с повинной отобрана, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту.

С учетом изложенного, вина подсудимого нашла свое подтверждение во всей совокупности доказательств, представленных стороной гос. обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение, как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3, 56 ч.1 УК РФ, полагает необходимым, назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, иные письменные документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить ФИО7 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> в отношении ФИО7, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.