Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1086/2025

УИД 71RS0001-01-2025-001418-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1086/2025 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО9 (мать ФИО4) договорились о создании общей собственности в равных долях по 1/3 на недвижимое имущество и решили купить земельный участок для дальнейшего строительства на нем жилого дома и бани с целью постоянного проживания.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № № от ДД.ММ.ГГГГ прибрела на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 204 200 руб. При этом, ФИО9 на момент приобретения вышеуказанного земельного участка не обладала денежными средствами на его покупку. Земельный участок приобретался за счет денежных средств ФИО2, переданных ФИО10 в наличном виде. ФИО4, следуя достигнутой между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и баню, за свой счет произвела регистрацию вышеуказанного земельного участка, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Участники договоренности о создании общей собственности на жилой дом и баню определили свои имущественные вклады и доли в качестве вложений в создание общей собственности в следующем порядке и размерах.

Так, ФИО9, в качестве своих вложений в создание общей долевой собственности предоставила земельный участок для строительства жилого дома и бани, а ФИО2 и ФИО4, в качестве своих вложений в создание общей собственности предоставили денежные средства для строительства жилого дома и бани (нежилого здания).

В связи с достигнутой договоренностью о создании общей долевой собственности на жилой дом и нежилое помещение в виде бани истцы преступили к строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО10, используя при этом исключительно свои денежные средства.

Во исполнение достигнутой договоренности с ФИО10 истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке за счет своих денежных средств возвели жилой дом общей площадью 244,9 кв.м, и нежилое помещение в виде бани площадью 105,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был поставлен на кадастровый учет за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После смерти ФИО10 осталось завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, согласно которому все имущество после смерти перешло к ФИО5 (дочери наследодателя), в том числе земельный участок без строения на нем с кадастровым №, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за последней.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы, с целью досудебного урегулирования спора направили ФИО5 досудебную претензию с требованиями о возмещении понесенных расходов, связанных с созданием недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым №.

После получения претензии от истцов ответчик ФИО5, во избежание судебных споров относительно созданного истцами имущества, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, произвела отчуждение полученного по наследству земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей родной сестре ФИО6

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, ФИО6, не имея на то законных оснований, зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости, построенные на денежные средства истцов.

Факт наличия договоренности о создании общей собственности между ФИО10, ФИО2 и ФИО4 с распределением долей в праве общей долевой собственности на созданные совместно объекты недвижимого имущества по 1/3 каждому подтверждается: договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением - сметой на дополнительные работы (строительство бани); актами приема-передачи денежных средств в счет на общую сумму 4 990 000 руб.; договором купли-продажи окон с ООО «<данные изъяты>», включая квитанцию об оплате; договором с ООО «<данные изъяты>» на монтаж индивидуальной котельной, включающий квитанцию об оплате; договором с ООО «<данные изъяты>» на производство и установку двери; договором с ООО «<данные изъяты>» на производство и установку дверей, включающий квитанцию об оплате; товарными накладными по договору о доставке, сборке и монтаже камина в количестве 5 шт., включающие свидетельство о приемке камина; договором с ООО «<данные изъяты>» на запуск котельной, газового оборудования, включающим квитанцию об оплате; договором бытового подряд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», включающим квитанции об оплате в количестве 3 шт.; договором подряда на выполнение работ с ИП <данные изъяты> (монтаж кондиционирования), включающим квитанции об оплате в количестве 2 шт. и акт приема-передачи работ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по газификации объекта, включающим квитанции об оплате в количестве 2 шт.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП <данные изъяты> (покупка деревянных изделий для отделки дома), включая квитанцию об оплате; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», включая квитанцию об оплате; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3, включая квитанцию об оплате; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», включая квитанцию об оплате; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «<данные изъяты>» с квитанцией об оплате; товарным чеком, выданным ИП ФИО12, включая квитанцию об оплате; кассовыми чеками от ООО «<данные изъяты>» в количестве 2 шт.; товарным чеком, выданным ИП <данные изъяты>, включая квитанцию об оплате; а так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратили внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Тульская область, <данные изъяты>, ФИО6 разделила на два, на одном из которых расположен спорный жилой дом (земельный участок с кадастровым №), на другом - баня (земельный участок с кадастровым №).

Истцы просят суд признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома (бани), общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома (бани), общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, предъявив дополнительное требование к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности, указав, что регистрация права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимого имущества не основана на законе, поскольку та не участвовала в строительстве жилого дома и бани, не наследовала, не покупала, не принимала в дар и не получала их каким-либо иным законным способом. Полагают, что действия Росреестра по регистрации права собственности исключительно за ФИО6, при наличии возражений истцов и представленных доказательств о единоличном вкладе в строительство, создают ситуацию, когда запись в ЕГРН не соответствует действительности. Считают, что регистрируя право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО6, в условиях существования возражений со стороны истца, Росреестр фактически принял решение в пользу одной из сторон спора, лишив истца возможности защитить свои права в судебном порядке.

Истцы, с учетом уточнения, просят суд признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома (бани), общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 244,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома (бани), общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным решение Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом (баню) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО4, представитель истцов ФИО4, ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости было достигнуто в устной форме, так как истцы и ФИО9 полностью доверяли друг другу ввиду близких родственных связей. Без финансового участия истцов ФИО9 не способна была приобрести данное недвижимое имущество, так как не располагала достаточной суммой денежных средств и не имела источников дохода. Соглашение в письменной форме между ФИО2, ФИО4 и ФИО10 о создании общей долевой собственности на жилой дом и иных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО10 на праве собственности, не заключалось. Полагают, что представленные ими доказательства, подтверждающие несение истцами расходов на строительство дома и бани, а так же факт оплаты истцами коммунальных расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома и бани, а также с учетом того, что истцы, как собственники, постоянно и беспрепятственно пользовались созданными ими объектами недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон (ФИО2, ФИО4 и ФИО10), совершении конклюдентных действий, направленных на создание общей долевой собственности. Ранее истцами ФИО4, ФИО2 был избран ненадлежащий способ защиты права. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, ответчик ФИО6 пояснила, что при жизни ФИО10 была договоренность о том, что если ФИО4 захочет оставить себе жилой дом, то она будет должна его выкупить за 9 000 000 руб., что, по мнению истцов, соответствует стоимости 1/3 доли жилого дома, установленной заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт о наличии между ФИО2, ФИО4 и ФИО10 договора о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Полагали, что избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствуют характеру допущенного нарушения права. Требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО6 заявлено в совокупности с другими требованиями. Указали, что права и законные интересы истцов могут быть восстановлены путем признания за ними права общей долевой собственности на жилые дома.

Истец ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представить ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований ФИО4, ФИО2, на них настаивал. Указал, что утверждения истцов о наличии некой договоренности между ними и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о покупке земельного участка за счет ФИО2 и строительства жилого дома и бани за их счет, являлись предметом неоднократного рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в решении Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решении Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решении Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). При этом, в исковом заявлении по делу № истцы назвали такую договоренность «договором аренды земельного участка»; в данном деле - «договором о создании общей собственности в равных долях по 1/3 на недвижимое имущество». Также, в одном из заседаний по делу № представитель истцов назвал эту договоренность «договором безвозмездной ссуды».

Ответчики полагают, что истцы ведут себя недобросовестно, злоупотребляют процессуальными правами, что выражается в неоднократном обращении в суд с исками об одном и том же предмете, каждый раз меняя правовую природу основания исков в целях избежания тождественности.

Считают, что истцами не представлено доказательств о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Письменное соглашение о строительстве спорных объектов недвижимости на условиях общей собственности между истцами ФИО18 и ФИО10 не заключалось. Право собственности на спорные строения зарегистрированы за ответчиком ФИО6 на основании договора дарения. Стоимость приобретенного земельного участка была внесена ФИО10, доказательств передачи ей ФИО2 денежных средств в наличном виде для этой цели не имеется. При этом ФИО9 не была лишена возможности подарить земельный участок и свою долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости истцам, либо завещать им это имущество при наличии такого соглашения.

Свидетели, опрошенные при рассмотрении гражданских дел № №, сообщая известные им факты, не указывали о наличии между ФИО18 и ФИО10 соглашения о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, определении вкладов и долей в праве на спорный объект, размер понесенных истцами затрат в виде материальных вложений в создание общего имущества.

Истцы утверждают, что во исполнение достигнутой договоренности, за счет собственных денежных средств ими были возведены спорные объекты недвижимости, в подтверждение чего представлены договоры, смета, акты, квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов на возведение строений, подключения к коммуникациям, расходов на регистрацию объектов недвижимости, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4 не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер их участия в строительстве дома, часть представленных документов об оплате не содержит сведений об истцах как о лицах, внесших денежные средства. Расчет размера затрат истцами на строительство дома осуществлен ими произвольно.

Учитывая, что в деле № участвовали те же стороны, а факт несения расходов на строительство объектов недвижимости входил в предмет доказывания по делу, ответчики считают, что вышеуказанный вывод <адрес> является преюдициальным для сторон в данном деле и не подлежит опровержению.

Исковые требования, по мнению ответчиков, направлены на преодоление воли покойной ФИО10, ясно и определенно выраженной в завещании, по которому все имущество передано старшей дочери - ФИО5

Также ответчики полагают, что ФИО2 и ФИО4 не являются субъектами оспаривания решения Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорную недвижимость. Кроме того, истцами пропущен установленный законом срок обращения с таким заявлением в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области, представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (которое согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8 применяется в части, не противоречащей законодательству РФ), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений основанием для возникновения общей долей собственности на вновь возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве единоличной собственности только одному лицу, может быть заключенное между сторонами соглашение о создании такой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за лицом права общей собственности на совместно приобретенный объект недвижимости, если будет установлено, что между этим лицом и правообладателем объекта недвижимости была достигнута договоренность о создании совместной собственности и в этих целях заявляющее требование лицо вкладывало свои средства в его приобретение (образование, приращение).

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2507 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес жилому дому, принадлежащему ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным Заокским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь 239,4 кв.м, жилую площадь – 163,1 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено. В состав объекта, помимо жилого дома, входит вспомогательное строение - баня (Лит.Г), площадью застройки 105,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с декларацией об объекте.

Жилой дом с кадастровым № площадью 244,9 кв.м по адресу: <адрес>, - поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области уведомило ФИО9 о приостановлении государственной регистрации права на жилое строение, поскольку земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – <данные изъяты> Согласно Приказу Минкультуры России от 30 сентября 2016 года № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – <данные изъяты> данный земельный участок имел на момент регистрации режим ограниченного использования «Р6».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, которым она завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, своей дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО11, к имуществу умершей ФИО10 следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти последней к нотариусу обратилась наследник по завещанию ФИО5 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дочь) обратились к нотариусу с заявлениями, в которых сообщили о том, что с содержанием завещания ФИО10, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены, положения ст.ст. 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, им разъяснены и понятны. Претендовать на обязательную долю в наследстве после умершей ФИО10 они не желают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения и переход права собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №.

На основании решения ФИО6 о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 244,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Основанием для государственной регистрации права явились договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с кадастровым №, площадью 90,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Основанием для государственной регистрации права явились технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости, выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимости №, №, №, выписками из ЕГРН.

Обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым № (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №), строительства спорного жилого дома с кадастровым №, включая строение – баню (в настоящее время жилой дом с кадастровым №) истцами ФИО4, ФИО2 уже являлись предметом неоднократных судебных разбирательств по искам ФИО4, ФИО2

Так, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки, путем обязания ФИО6 возвратить ФИО5 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО6; о признании зарегистрированного права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым № за ФИО6; признании права собственности ФИО2, ФИО4 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, оставлены без удовлетворения.

Свой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на дом, суд мотивировал тем, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности истцам, которыми не представлено бесспорных доказательств заключения с ФИО10 какого-либо соглашения о строительстве дома на земельном участке, а также тому, что в приобретение строительных материалов вкладывались исключительно денежные средства истцов.

При этом указав, что само по себе совместное проживание истцов с ФИО10, факт приобретения ими строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с собственником земельного участка, на котором осуществлено строительство, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о долевом строительстве жилого дома, не образуют прав истцов на него, не влекут иные правовые последствия.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, принятым по гражданскому делу№, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет компенсации понесенных расходов на возведение строений, подключения к коммуникациям, расходов на регистрацию объектов недвижимости, отказано.

Свой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, суд мотивировал отсутствием допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия истцов в строительстве дома. Также отказывая в удовлетворении требований истцов, суд пришел к выводу, что собственником всего имущества являлась умершая ФИО9, а потому все имущество вошло в наследственную массу, которое было поделено нотариусом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

По смыслу ст. 61 ГПК РФ суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках текущего дела. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на жилой дом (баню) с кадастровым №, и на жилой дом с кадастровым №, по 1/3 доли в праве за каждым, ФИО4, ФИО2, в обоснование своей позиции, ссылаются на наличие устного соглашения между ФИО4, ФИО2 и ФИО10 о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В подтверждение своих доводов истцами представлены доказательства, а именно: технический паспорт жилого дома, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ; технический план здания общей площадью 239,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, и декларация об объекте недвижимости, где его правообладателем значится ФИО9; технический план нежилого здания площадью 105, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, и декларация об объекте недвижимости, где его правообладателем значится ФИО9; договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи оконных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; смета и платежные документы на строительство бани; договор № на выполнение работ по монтажу индивидуальной котельной от ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы на приобретение и доставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, доставку и установку камина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доставку и установку забора, калитки, откатных ворот, на монтаж ленточного фундамента, кирпичного столба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение технического запуска котельно-водогрейного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стабилизатора напряжения; договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение насоса циркуляционного; платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов строительства и отделки жилого дома; заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснения свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее родным братом, она была знакома с умершей ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрели земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома. Право собственности на участок оформили на ФИО9 Жилой дом ФИО17 строили для себя за счет собственных денежных средств. ФИО9 понимала, что самостоятельно со строительством жилого дома не справится, поскольку на тот момент не имела достаточных средств. Из разговора с ФИО10 ей стало известно о желании ФИО18 оформить на нее (ФИО9) право собственности на часть жилого дома. В ее присутствии ФИО18 этот вопрос с ФИО10 не обсуждали, о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на спорные объекты ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с семьей З-вых знаком на протяжении длительного времени. Так же был знаком с умершей ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приступили к строительству жилого дома, расположенного в <адрес>. Он, на собственном опыте, помогал им советами, консультациями с выбором строительных материалов. Так же, своими советами по строительству жилого дома им помогала ФИО9, поскольку являлась строителем по образованию. Так же ФИО18 обсуждали с ФИО10 цвет крыши, внутреннюю отделку дома, то есть вели себя как партнеры. Полагает, что ФИО2, ФИО4, ФИО9 планировали проживать в нем совместно. Первый этаж жилого дома был предназначен для проживания ФИО10 и ФИО18, а второй - для детей. Кто финансировал строительство жилого дома ему не известно, но предполагает, что ФИО2, поскольку именно он присутствовал на объекте, закупал строительный материал, имел стабильный доход.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами на протяжении длительного времени, в том числе с умершей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, до покупки земельного участка и строительства жилого дома, ФИО2 высказал желание о строительстве жилого дома для совместного проживания в нем с ФИО4 и ФИО10 Так же планировал оформить на него (жилой дом) право собственности по 1/3 долей за каждым (ФИО2, ФИО4, ФИО10). За тем ФИО18 приобрели земельный участок и приступили к строительству жилого дома. Так же, по просьбе ФИО10 на земельном участке была построена баня. Строительство жилого дома и бани велось за счет денежных средств ФИО4, ФИО2, а ФИО9 была их партнером. Оформить жилой дом в общую долевую собственность при жизни ФИО10 не представилось возможным из-за наличия запретов, связанных с объектом культурного наследия федерального значения – <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был знаком с ФИО10, был ее водителем. Он помогал ФИО18 и ФИО10 с выбором земельного участка, а так же со строительством жилого дома. Право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО10 Жилой дом был построен за счет денежных средств ФИО2 ФИО9 была пенсионеркой и материально не участвовала в строительстве. При этом она принимала участие в выборе строительного материала, обсуждении планировки жилого дома. По обоюдному согласию, на первом этаже была расположена комната ФИО10 Так же, по ее просьбе на земельном участке была построена баня. ФИО9 проживала в спорном жилом доме совместно с ФИО18 После строительства жилого дома ФИО4, ФИО2, ФИО9 пыталась зарегистрировать на него право собственности «на троих», в каких долях ему не известно. В регистрации права им было отказано из-за наличия запретов, связанных с объектом культурного наследия федерального значения – <данные изъяты>».

Из заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> применялись строительные материалы, ограждающие конструкции, инженерное оборудование и приспособления, предъявленные ФИО4 в виде товарных чеков, договоров подряда на работы, договоров-поставки, договоров бытового подряда, паспортов на изделия и оборудование, наряд-заказов.

Так же истцами представлен протокол судебного заседания Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, в котором содержатся пояснения ответчика ФИО6 о том, что при жизни ФИО10 была договоренность о том, что если ФИО4 захочет оставить себе жилой дом, то она будет должна его выкупить за 9 000 000 руб., что, по мнению истцов, соответствует стоимости 1/3 доли жилого дома, установленной заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает факт о наличии между ФИО2, ФИО4 и ФИО10 договора о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участниками которой ФИО2, ФИО4 и ФИО9 могли бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ отсутствие договора (соглашения) в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Само по себе совместное проживание ФИО2, ФИО4 и ФИО10 в спорном жилом доме, не свидетельствует о достижении между ними соглашения о долевом строительстве жилого дома и бани. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Об отсутствии договоренности (соглашения) свидетельствует и тот факт, что ФИО9 при жизни предпринимала попытки в установленном законом порядке зарегистрировать единоличное право собственности на жилой дом с кадастровым №, включая нежилое здание – баню (в настоящее время жилой дом с кадастровым №), и не отменила завещание, составленное в пользу ФИО5

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд считает доводы стороны истца о состоявшемся соглашении между ФИО2, ФИО4 и ФИО10 о создании общего имущества необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и не подтвержденными бесспорными доказательствами, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО6 истцы ссылаются на наличие спора о праве на жилой дом с кадастровым №, о чем Росреестр был уведомлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если право на объект недвижимости оспаривается в судебном порядке, в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о том, что в отношении такого права заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При этом, по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п. 7 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абз. 2 п. 6 ст. 8.1абз. 2 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Представленными материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимости №, №, подтверждается, что право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В период ее обращения в орган регистрации с данным заявлением какие-либо обременения в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области регистрировать любые права, а также переход обременения и ограничения на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым №, отсутствовали. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым № был наложен определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела №, и отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила Управление Росреестра по Тульской области о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, а именно жилой дом с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были внесены в ЕГРН, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области.

Право собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). В период ее обращения в орган регистрации с данным заявлением какие-либо обременения в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области регистрировать любые права, а также переход обременения и ограничения на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым №, отсутствовали.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Вместе с тем, никаких правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, а так же земельных участков с кадастровыми номерами № (ранее земельного участка с кадастровым №) истцы не имеют, и какими-либо правами в отношении спорного имущества не обладают.

Соответственно, у ФИО4, ФИО2 отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении спорных жилых домов, поскольку удовлетворение такого заявления не приведет к восстановлению каких-либо вещных прав истцов в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку действия соответствующего органа в силу закона могут быть признаны незаконными лишь в случае если совершены с нарушением требований закона и влекут нарушения прав лица, заявляющего данные требования, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что решения Управления Росреестра по Тульской области (Заокского отдела) о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом с кадастровым №, и жилой дом с кадастровым №, являются законными.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Так как требование о признании незаконными решений Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности рассматривалось судом в порядке гражданского судопроизводства, к нему не подлежит применению положение ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. К требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО6 на спорные объекты внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом (баню) с кадастровым №, площадью 90,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; на жилой дом с кадастровым №, площадью 244,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым; признании незаконным решения Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом (баню) с кадастровым №, площадью 90,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым №, площадью 244,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: