Решение № 2-4295/2024 2-696/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2763/2024~М-2000/2024

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 26 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании Устава, представителя ответчика ООО «АЦ ФИО2» Московских Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>» в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>» (далее – РООЗПП «Общественный контроль <АДРЕС>») обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (далее – ООО «АЦ ФИО2»), акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что (дата) между ФИО3 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи №АС/04-127, по условиям которого ФИО3 приобрела у ООО «АЦ ФИО2» новый автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №..., 2024 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 744 000 рублей.

После покупки автомобиля истец изучила документы и выяснила, что автомобиль уже был в эксплуатации, не является новым, а ФИО3 не первый владелец автомобиля. При покупке автомобиля ФИО3 не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле. Она намеревалась приобрести новый автомобиль.

Отказавшись от требований к АО «Автоваз», поскольку неисправностей автомобиля установлено не было, ФИО3, заявляя исковые требования к ООО «АЦ ФИО2» просит

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «АЦ ФИО2»,

взыскать с ООО «АЦ ФИО2» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 744 000 рублей,

взыскать с ООО «АЦ ФИО2» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 592 960 рублей, с последующим ее начислением, начиная с (дата) по день фактического возврата денежных средств,

взыскать с ООО «АЦ ФИО2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Отказ ФИО3 от исковых требований к АО «Автоваз» принят определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) (том 2 л.д. 62).

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал. Ранее пояснял, что документы, свидетельствующие о наличии у автомобиля предшествующих собственников, истцу не передавались, она с ними не знакомилась. Она выражала намерение приобрести новый автомобиль, была уверена, что приобретает именно новое транспортное средство, так как обратилась в автосалон. Ранее в судебном заседании пояснял, что документы, переданные истцу были изучены ею после подписания договора купли-продажи, однако о том, что автомобиль был в употреблении до ее сведения не довели (том 2 л.д. 97).

Представитель ответчика ООО «АЦ ФИО2» Московских Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что у них в салоне есть и новые автомобили и бывшие в употреблении. Пробег приобретаемого истцом автомобиля был указан. Утверждал, что автомобиль как новый истцу никто не продавал. В сервисной книжке есть указание на предыдущего владельца.

В письменных возражениях на иск ООО «АЦ ФИО2» указали на то, что ФИО3 при приобретении автомобиля получила в ООО «АЦ ФИО2» документы для постановки автомобиля на учет, из которых видно, что транспортное средство сменило ряд владельцев. Таким образом, до нее была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Истец выразила свою волю на его приобретение. Обратили внимание на то, что ФИО3 ранее получила от ООО «АЦ ФИО2» по мировому соглашению 30 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от (дата). В связи с чем просят в иске отказать. Представитель ответчика также указал на то, что истец имеет юридическое образование, в связи с чем имеет познания относительно договора, его условий и обстоятельств, препятствующих заключению договора на невыгодных для нее условиях (том 1 л.д. 102-104, 215-221, том 2 л.д. 105).

Третье лицо АО «Автоваз», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо АО «Экспобанк» представителя не направили в судебное заседание. В письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания договора купли-продажи автомобиля расторгнутым определить способ возврата денежных средств в размере 1 394 000 рублей перечислить в пользу ФИО3 на ее расчетный счет №..., открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору №...-А-05-14 от (дата) (том 1 л.д. 71-73).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>» является действующим юридическим лицом, основным из видов деятельности которой является деятельность в области права, и действует на основании Устава, согласно которому целью ее деятельности является содействие в защите прав и законных интересов потребителей (том 1 л.д. 9-18).

(дата) между ФИО3 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи №АС/04-127, по условиям которого ФИО3 приобрела у ООО «АЦ ФИО2» новый автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №..., 2024 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 744 000 рублей (том 1 л.д. 24).

Оплата произведена ФИО3 за чет кредитных денежных средств и собственных денежных средств в общей сумме 1 744 000 рублей (том 1 л.д. 25-39).

Для приобретения автомобиля ФИО3 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор №...-А-05-14 от (дата) под залог приобретаемого автомобиля. Сумма кредита составила 1 463 062 рубля (том 1 л.д. 75-97).

Автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №..., 2024 года выпуска передан ФИО3 по акту приема-передачи от (дата), подписанному обеими сторонами (том 1 л.д. 40).

В гарантийном талоне №... указаны наименование предприятия, продавшего автомобиль – ООО «ТСАЦ Июль» и наименование покупателя – ФИО4 (том 1 л.д. 41-42).

В согласовательном листе от (дата) указала, что произвела осмотр автомобиля, ознакомлена с его техническим состоянием, согласна с порядком погашения кредита, ознакомлена со стоимостью автомобиля, дополнительными комплексными услугами, информацией, содержащейся в товарном ярлыке (том 1 л.д. 108).

Приложением к договору является опись приемки-передачи документов, согласно которой ФИО3 переданы договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи тс, акт осмотра, кредитный договор, паспорт тс, СТС (оригинал), руководство, сервисная книжка, квитанция об плате первоначального взноса, связи документов для постановки на учет (том 1 л.д. 109оборот).

В сервисной книжке собственником автомобиля указан ФИО4 (том 1 л.д. 135).

(дата) между ФИО3 и ООО «АЦ ФИО2» заключено мировое соглашение №... в целях устранения спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля. По условиям настоящего соглашения ООО «АЦ ФИО2» предоставляет истцу скидку в размере 30 000 рублей, которые были перечислены ФИО3 (дата) согласно расходному кассовому ордеру №... от (дата) (том 1 л.д. 108-109).

(дата) ФИО3 обратилась в ООО «АЦ ФИО2» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, указав на то, что ей отказано в участии в госпрограмме, так как автомобиль оказался не новый. При этом, она предполагала, что приобретает новый, не бывший в эксплуатации автомобиль (том 1 л.д. 43-45).

(дата) ООО «АЦ ФИО2» направило ФИО3 ответ об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что ей была предоставлена информация об автомобиле, он ей был представлен для обозрения (том 1 л.д. 46-48).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от (дата) неисправностей, составленным ООО «Сатурн Авто» в автомобиле Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №..., 2024 года выпуска не обнаружено (том 1 л.д. 53-54).

В обоснование своего довода о том, что ФИО3 получила документы, свидетельствующие о наличии предыдущих собственников, то есть о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, представителем ООО «АЦ ФИО2» приобщена к материалам дела расписка с подписью от имени ФИО3 о получении договора купли-продажи автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №... между ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ» и ФИО4, доверенности ООО «ТСАЦ ИЮЛЬ», ФИО4 на имя ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ООО «АЦ ФИО2» (том 2 л.д. 106).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6, подпись в названной расписке выполнена не ФИО3, а с применением метода обводки «напросвет» с подписи, изображение которой расположено в копии расписки от (дата), то есть методом монтажа (том 2 л.д. 180-200, 192-193).

ФИО3 внесла на счет Управления судебного департамента в <АДРЕС> предоплату за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком от 09.09. том 2 л.д. 128).

В протоколе судебного заседания от (дата) содержатся показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что он с истцом приехал ав автосалон, сначала им дали на подпись кредитный договор, потом договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 все подписала. Ей были переданы только сервисная книжка, договор купли-продажи и кредитный договор. Договоров с другими владельцами им не представляли. Им сказали, что автомобиль новый. Про собственников уточняли еще в салоне, но им ничего не сказали. Документы изучили дома, после чего в 14-дневный срок решили вернуть автомобиль (том 2 л.д. 79).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые позволили бы исключить факт доведения до ФИО3 информации о том, что приобретаемый ею автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №... на момент его приобретения являлся бывшим в употреблении.

Доводы ФИО3 о том, что она полагала, что приобретает новый автомобиль, а информация о том, что он является бывшим в употреблении, имеет предыдущих собственников, до нее в момент заключения договора купли-продажи не доводилась, стороной ответчика ООО «АЦ ФИО2» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Утверждение представителя ООО «АЦ ФИО2» о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля были представлены договоры купли-продажи с прежними собственниками, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно заключению которой подпись от имени ФИО3 выполнена не ею, а с использованием монтажа.

Само по себе наличие пробега на автомобиле также бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО3 должна была понимать, что приобретает не новый автомобиль.

При этом, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из существа приведенных норм права и актов их разъяснений следует, что в отношениях в сфере защиты прав потребителя на продавца возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В то же время, обязанность доказать факт приобретения товара ненадлежащего качества именно у продавца лежит на потребителе.

Истец своими пояснениями и показаниями свидетеля, подтвердившего конкретные обстоятельства приобретения автомобиля, не доведение информации о том, что автомобиль бывший в употреблении, о намерении истца приобрести именно новый автомобиль, со своей стороны подтвердила.

Сторона же ответчика, данную позицию истца не опровергла, доказательств того, что ей было сообщено о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет предыдущих собственников, не представлено.

Утверждения стороны ответчика о том, что ФИО3 имеет высшее юридическое образование и имела возможность ознакомиться с документами, содержащими сведения о предыдущих собственниках, также не опровергают того факта, что до покупателя была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении.

Более того, при заполнении анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля, сотрудники автосалона сами заполнили графу - вид приобретаемого автомобиля как «новый» (том 1 л.д. 26).

При таком положении, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «АЦ ФИО2» требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 названной статьи).

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требования ФИО3 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое было предъявлено продавцу (дата) (том 2 л.д. 36).

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленной ко взысканию стоимости автомобиля в размере 1 744 000 рублей, поскольку истцу была предоставлена скидка и 30 000 рублей ФИО3 были возвращены (перечислены) (дата) согласно расходному кассовому ордеру №... от (дата).

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 714 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств следует отказать.

При этом суд не может согласиться с доводом третьего лица АО «Экспобанк» о наличии правовых оснований для принятия решения о перечислении взысканных денежных средств на конкретный счет ФИО3 в названном банке для погашения кредита. Обязательства ФИО3 по кредитному договору предметом настоящего спора не являются.

Поскольку правомерное требование ФИО3 ООО «АЦ ФИО2» не исполнило до настоящего времени, с ООО «АЦ ФИО2» следует взыскать неустойку на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Поскольку претензия была вручена продавцу (дата) (том 2 л.д. 36), денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, то есть не позднее (дата). Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с (дата) (в пределах заявленных требований) по день принятия решения суда (дата), что составит 7 815 840 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

1 714 000,00

28.05.2024

26.08.2025

456

1 714 000,00 * 456 * 1%

7 815 840,00 р.

Итого:

7 815 840,00 руб.

Стоимость товара: 1 714 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 7 815 840,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика ООО «АЦ ФИО2» заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 220).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В частности, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В вязи с чем, учитывая размер неустойки, который значительно превышает стоимость товара, период неисполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о снижении неустойки, определенной на дату принятия судом решения - (дата), до 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление своими правами, выразившееся в том, что после отказа от договора и направления соответствующей претензии, она продолжает пользоваться автомобилем, что влияет на его стоимость и техническое состояние, основанием для уменьшения размера неустойки в большем размере не являются. Стороной ответчика после получения претензии денежные средства возвращены истцу не были, равно как и не были внесены на соответствующий депозитный счет до возврата автомобиля для обеспечения исполнения требований ФИО3

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу принять автомобиль в конкретное время и конкретном месте, суду не представлено. Напротив, ответчик отказал в удовлетворении претензии и выражал несогласие с обоснованностью требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в период рассмотрения настоящего дела. Поэтому доводы ответчика и недобросовестном поведении со стороны истца основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи не являются.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 500 000 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от цены товара в размере 1 714 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя судом установлен, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ООО «АЦ ФИО2» компенсации морального вреда и считает его возможным установить в размере 15 000 рублей с учетом периода и обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ООО «АЦ ФИО2» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 4 820 940 рублей (1 714 000 + 7 815 840 + 15 000=9 544 840/2=4 772 420).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы стороны ответчика и размер штрафа, который значительно превышает стоимость товара, период неисполнения требования потребителя, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 400 000 рублей. В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ООО «АЦ ФИО2» штрафа в размере 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 и 200 000 рублей – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>».

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АЦ ФИО2» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 149 рублей 20 коп., из которых 300 рублей по требованию неимущественного характера и 55 849 рублей 20 коп. по требованиям имущественного характера без учета снижения неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>» в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3

уплаченные по договору денежные средства в размере 1 714 000 рублей,

неустойку за период с (дата) по (дата) включительно в размере 500 000 рублей, с последующим ее начислением, начиная с (дата), по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от денежной суммы в размере 1 714 000 рублей за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>» штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль <АДРЕС>» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> в размере 56 149 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>