Решение № 2-5144/2018 2-5144/2018~М-4462/2018 М-4462/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5144/2018

Дело №2-5144/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

НРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО фирма «Арго», просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно (уточнение на л.д.42) неустойку за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 286.592,50 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, в обоснование указав, что /дата/ между ООО фирма «Арго» и ФИО1, ФИО3 (до брака ФИО4) Д.Р. был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ДК-2/2016, по которому материальные истцы (ФИО1 и ФИО3 (Х обязались оплатить долевой взнос в размере 2.350.000 руб., а ответчик обязался до 01.10.2017г. передать им по акту приема-передачи 2-комнатную квартиру студию № (строительный), общей площадью 44,41 м.2, на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> – микрорайон «Олимпийской славы». Дополнительным соглашением № от 24.10.2016г. цена договора изменена и установлена в размере 1.770.000 руб. Однако Застройщик в нарушение п.9.2. Договора дополнительное соглашение № от 24.10.2016г. не зарегистрировал. ФИО1 01.07.2018г. было направлено Застройщику письмо с просьбой зарегистрировать вышеуказанное дополнительное соглашение, но было проигнорировано. Свои обязательства по договору материальные истцы выполнили в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок спорную квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истцы были вынуждены обратиться с заявлением в общественную организацию, а последняя – с указанным иском в суд.

Представитель процессуального истца – НРОО «Общество защиты прав потребителей» - ФИО5 (л.д.6-12) в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил о взыскании неустойки в пользу истцов солидарно (л.д.42).

Материальные истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика – ООО фирма «Арго» - по доверенности (л.д.33) ФИО6 в судебном заседании требования иска сочла необоснованными, поддержала письменные возражения по иску (л.д.35), где ссылалась на то, что цена договора участниками долевого строительства внесена не в полном объеме, только в сумме 1.770.000 руб., в связи с чем истцами Договор исполнен не в полном объеме, что не дает им основания требовать взыскания с застройщика неустойки. Надлежащих соответствующих доказательств какого-либо изменения цены Договора истцами не предоставлено. Дополнительное соглашение, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием соответствующей государственной регистрации. В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общественной организации в интересах ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между сторонами: ООО фирма «Арго» и ФИО1, ФИО3 (Х. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДК-2/2016, по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам 2-комнатную квартиру студию № (строительный), общей площадью 44,41 м.2, на 12 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> – микрорайон «Олимпийской славы» (л.д.14-19).

Согласно п.5.1 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года и передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами Акта. (л.д. 16).

Цена договора определена сторонами как 2.350.000 руб. (п.4.1 Договора), что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела (л.д.20) представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве об изменении цены договора на 1.770.000 руб., однако оно в соответствии с законом государственную регистрацию не прошло, в связи с чем юридических последствий не создает.

Суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по внесению суммы долевого взноса материальные истцы (ФИО1 и ФИО3 Х исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой застройщика от /дата/ (л.д.21).

Данная справка ответчиком не оспорена и принимается судом как достоверная.

Возражения представителя ответчика об ином несостоятельны, так как указанная справка датирована после частичного возврата истцам денежных средств по расходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.39).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого участия не передан, акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался.

Статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ по /дата/ 335 дней, представлен расчет: 1.770.000 руб. *7,25%/300*2*335=286.592,50 руб. (л.д.4).

Арифметически расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, основания для расчета неустойки от суммы 2.350.000 руб. у суда отсутствуют.

06.09.2018г. истцы направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.25,26), однако доказательств удовлетворения указанных требований в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 165.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим положениям п.6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 (Х неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в солидарном порядке, как и заявлено в иске, поскольку истцами ФИО1 и ФИО3 (Х заявлено единое требование, доли участия при заключении спорного Договора между собой они (истцы) не распределяли, возражений по этому поводу в суд не представлено.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме по 2.000 рублей в пользу каждого, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 42.000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от суммы штрафа, то есть 21.000 рублей, подлежит взысканию и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и в пользу материальных истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5.100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ – 165.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20.000 руб., а всего взыскать 185.000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 500 руб., а всего взыскать 3.000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 500 руб., а всего взыскать 3.000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф 21.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук