Решение № 12-245/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-245/2020

Дело № 12-245/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002733-66


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «Санаторий «ВОСХОД» ФИО2 на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Санаторий «ВОСХОД» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, ФИО1 обратился с жалобой в Феодосийский городской суд РК, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что в соответствии с Единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Санаторий «ВОСХОД» и ГУП РК «Вода Крыма», Акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Заказчика и Исполнителя является место присоединения к городской канализации D = 500 мм по <адрес> образом, только участок канализационной трубы от <адрес> по проспекту Айвазовского (корпус № санатория «Восход») до его пересечения с <адрес> находится в зоне ответственности АО «Санаторий «ВОСХОД». Между тем, согласно акту обследования, несанкционированный сброс загрязненных сточных вод в ливневую канализацию был зафиксирован на пересечении <адрес>, т.е. напротив <адрес>. Однако данный участок канализационной трубы в зону балансовой принадлежности АО не входит. Таким образом, заявитель полагает, что событие правонарушения не доказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, а также указали, что на период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ санаторий «Восход» деятельность по приему и размещению отдыхающих не осуществлял, соответственно никаких сбросов в канализационную систему не производилось. Кроме того, в указанный период времени фактов засорения канализации также не было. Между тем, на <адрес>, на которой выявлен факт сброса нечистот в ливневую канализацию, находится значительное количество частных гостиниц и жилых домов. Однако возможность сброса нечистот в ливневую канализацию из иных строений комиссией не изучалась.

Представители Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО6 ФИО4 и ФИО7 возражали против доводов жалобы, считая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. комиссией по выявлению фактов несанкционированных подключений к системе ливневой канализации, несанкционированного сброса загрязненных сточных вод, в том числе хозяйственно-бытовых стоков в систему ливневой канализации муниципального образования городской округ ФИО6 составлен акт, согласно которому установлено, что в результате обследования ливневой канализации на пересечении <адрес> и <адрес> выявлено, что колодцы сетей водоотведения по <адрес> находятся на подпоре; ливнеприемные колодцы заполнены нечистотами с последующим переливом в акваторию Черного моря. Для предотвращения разлива фекальных нечистот на объекты благоустройства силами аварийной службы ФФ ГУП РК «Вода Крыма» были осуществлены работы по очистке сетей канализации.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за благоустройством Управления муниципального контроля Администрации <адрес> РК ФИО5 в отношении генерального директора АО «Санаторий «ВОСХОД» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в рамках работы Комиссии по выявлению фактов несанкционированного сброса сточных вод, в том числе хозяйственно-бытовых (отходов) стоков в ливневую канализацию сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации <адрес> по адресу: <адрес> выявлен факт слива хозяйственно-бытовых стоков в ливневую канализацию должностным лицом АО «Санаторий «ВОСХОД» ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ФИО1 по ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Между тем, согласно ответу на запрос МБУ «Городское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ливневая канализация на пересечении <адрес> и <адрес> находится на балансовом учете МБУ «Городское благоустройство».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностному лицу АО вменяется осуществление сброса хозяйственно-бытовых стоков в ливневую канализацию. Между тем, источник сброса указанных стоков в ходе обследования ливневой канализации на пересечении <адрес> и <адрес> – не установлен. Несмотря на то, что один из корпусов АО «Санаторий «ВОСХОД» находится в непосредственной близости от ливнеприемного колодца, не является доказательством того, что сброс производился именно из санатория «Восход». Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес>, в то время как обследованный ливнеприемный колодец находится на пересечении <адрес> и <адрес>, т.е. возле <адрес>, что находится на значительном расстоянии от указанного адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств вины должностного лица АО «Санаторий «ВОСХОД» в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить, постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора АО «Санаторий «ВОСХОД» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –