Приговор № 1-119/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

№ 1-119/2025

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кола,

Мурманская область 21 августа 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф., Казак Д.С., Монастырской А.Ю.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Чернова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ФИО5, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

*** года в период с *** часов до *** ФИО5 находясь на кухне квартиры адрес***, защищаясь от действий ФИО1 который в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, нанес ей со значительной силой не менее трёх ударов рукой по голове, причинив физическую боль, осознавая, что способ выбранной защиты не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 превышая пределы обороны, необходимой для защиты от противоправных действий ФИО1 осознавая общественную опасность причинения вреда здоровью человека, предвидя возможность наступления опасных последствий от своих действий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, схватила лежащий на столе кухонный нож, с длиной клинка 12,6 см., которым нанесла один удар ФИО1 в область живота слева, причинив своими преступными действиями последнему телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото – резаного ранения без повреждения внутренних органов, которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признала полностью, суду показала, что проживает с супругом ФИО1 детьми: сыном ФИО2 дочерью ФИО3 Ранее супруг на почве ревности неоднократно применял к ней насилие, свидетелями побоев были дети. *** года в течение дня, она находилась дома по адрес***, немного выпила спиртного. В вечернее время до прихода дочери она пошла в магазин. Вернулась домой, через час, около *** часов. Дома был супруг ФИО1 и дочь. ФИО1 вышел с кухни в коридор, на почве ревности стал кричать, предъявлять претензии. Не успев раздеться, супруг вцепился в неё и один раз ударил кулаком в левую височную часть головы, отчего она испытала сильную боль, после чего она забежала на кухню. ФИО1 был в легкой степени опьянения, зашел за ней на кухню, нанес еще два удара рукой в левую височную часть головы, кричал на неё нецензурной бранью. Рядом на столешнице, среди кухонной утвари: сковородки, разделочной доски, лежал кухонный нож небольших размеров, с длиной клинка около 11 см. ФИО1 находящийся в полуметре от неё, видя, что она взяла нож, который клинком был обращен в его сторону, стал её провоцировать, подпрыгивал на месте, говорил ей: «раз взяла нож, то режь». Она предупредила его, чтобы он не подходил к ней. ФИО1 замахнулся рукой, в этот момент она, испугавшись, за свою жизнь, ударила супруга ножом в левую часть живота. Больше ударов не наносила, испугалась. Выпитый алкоголь никак не повлиял на её решение, она понимала все происходящее. Возможности уйти из квартиры во время ссоры, у неё не было, поскольку квартира маленькая, у неё кружилась голова, все быстро происходило, супруг также препятствовал тому, чтобы она вышла. После того, как она нанесла ножевое ранение супругу, он остановился, агрессии больше не проявлял, она попросила дочь вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. До приезда скорой медицинской помощи, они приложили к ране ФИО1 бинты и тряпки, для остановки кровотечения. Дочь не была очевидцем событий, она пришла на кухню только после нанесения ножевого ранения. Супруг самостоятельно спустился к машине скорой медицинской помощи. Примерно через час приехала полиция, которым она рассказала о произошедших событиях. После госпитализации супруг провел 3 дня в больнице, в течение которых она каждый день приезжала, оказывала помощь. С супругом они обсуждали инцидент, он просил прощения, говоря, что больше такого не повторится. На сегодняшний день они проживают вместе, ссор нет. Супруг её простил на следующий день после произошедшего.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в браке с ФИО5 у них были конфликты, он неоднократно причинял супруге физическую боль и телесные повреждения в виде синяков и гематом. *** пришел домой, супруги дома не было, была дочь в своей комнате. Примерно через 50 минут пришла супруга. Когда она пришла, он вышел к ней в коридор и произошел словесный конфликт на почве ревности. Он нанес один удар правой рукой в левую височную область со значительной силой. Супруга побежала на кухню. Он пошел за ней, они располагались друг напротив друга, она была спиной у окна, он был лицом к ней, закрывая выход из кухни. Супруга находилась в легком состоянии алкогольного опьянения. На кухне словестный конфликт продолжился, он нанес со значительной силой два удара правой рукой основанием ладони в левую височную область, выражался нецензурно, оскорблял. ФИО5 пыталась оттолкнуть его, говорила ему отойти и не подходить к ней, взяла со столешницы кухонный нож, удерживала перед ним, на что он разозлился, прыгал стоя на месте, провоцировал подсудимую, предлагал ударить его ножом, затем замахнулся на неё, в это момент супруга ударила его ножом в живот. После нанесения ранения, он отошел от супруги, и она попросила дочь, которая была в комнате и не была очевидцем событий, вызвать скорую помощь. Супруга приложила бинт к его ране. В данном конфликте считает виноватым себя. Он самостоятельно вышел на улицу, встретил сотрудников скорой медицинской помощи, после чего был госпитализирован. ФИО5 извинялась перед ним, он извинения принял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что до прохождения службы в армии в *** году жил совместно с сестрой, подсудимой и потерпевшим. Со слов матери - ФИО5, ему известно, что её супруг - ФИО1 во время ссор причинял ей побои, он видел синяки у матери на открытых участках тела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что *** пришла домой около *** часов со школы, дома никого не было. Примерно в *** часов домой пришел отец, мама пришла в *** часа. Дома она находилась в своей комнате, родителя в это время находились на кухне, ругались, присутствовала нецензурная брань, она не вмешивалась, не приходила на кухню. Время, когда родители начали ругаться, сколько продолжался и когда закончился конфликт, она не помнит. Позднее, она решила все таки зайти на кухню, увидела, что отец стоит, держась руками за живот. В этот момент мама стояла рядом и плакала рядом с отцом. Когда она подошла к отцу, то увидела следы крови на животе. Мама попросила её вызвать скорую помощь, что она и сделала. Мама была в шоковом состоянии. Минут через 10-15 после звонка приехала машина скорой медицинской помощи. После ссоры у мамы в области лица под глазом был синяк. Ранее после семейных скандалов и драк, у мамы были телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 - фельдшера скорой медицинской помощи, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что *** года в ***, им на рабочий планшет были переданы сведения о том, что по адрес***, требуется госпитализация мужчины с ножевым ранением в живот. По прибытию к служебной машине вышел пострадавший ФИО1 который пояснил, что ножевое ранение ему нанесла жена, а именно во время ссоры ударила его ножом, около 20 минут назад, кровотечение они самостоятельно остановили, приложив к месту раны холод и повязку. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчетливо понимал происходящее и то, что у него имеется телесное повреждение, от которого он испытывал физическую боль и плохо себя чувствовал. В связи с этим он был госпитализирован ими в больницу.

***

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 сведения отражены в карте вызова скорой помощи № от *** ***

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в *** *** в 1-ю хирургию госпитализирован ФИО1 Диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки. Обстоятельства: доставлен с домашнего адреса со слов в *** часа жена ударила ножом ***

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена квартира адрес*** В ходе осмотра изъят смыв на марлевый тампон с пола на кухне около стиральной машинки, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета; нож с рукоятью чёрного цвета, изъятый с поверхности стиральной машинки. Со слов ФИО5 именно данным ножом было причинено ранение ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***. Общая длина ножа – 240 мм, длина клинка - 126 мм. Осмотром установлено, что ширина клинка (в узкой части) ножа соответствует ширине раны на теле потерпевшего ФИО1 в описании медицинских документов, а также ширине разреза на его кофте (соотносящегося с местоположением раны), то есть данный нож мог быть орудием совершения преступления ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения палаты № городской больницы по адрес***, была осмотрена и изъята мужская кофта чёрного цвета, принадлежащая ФИО1 со следами вещества бурого цвета ***

Из заключения эксперта № от ***, следует, что на кофте потерпевшего ФИО1 и в смыве с пола (изъятом в ходе осмотра места происшествия ***) обнаружена кровь человека. Кровь в этих следах принадлежит лицу АВ группы, вероятно потерпевшему ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена: мужская кофта чёрного цвета с пятнами вещества бурого цвета. В нижнем отделе полочки кофты, в области накладного кармана и вокруг вышеописанных дефектов трикотажа обнаружен участок пропитывания и уплотнения веществом бурого цвета, площадью около 27х28 см., который является следом крови потерпевшего. На кофте в нижней части слева имеется продольный разрез (порез), шириной 13 мм и толщиной 2 мм, вероятно выполненный острым предметом с режущей поверхностью, каким мог являться нож; осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета (***

Согласно заключению эксперта № от ***, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения без повреждения внутренних органов, *** Данное телесное повреждение учитывая морфологию и характер, могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи *** в результате однократного ударно-травматического воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующей силы на переднюю поверхность живота слева по локализации раны на кожном покрове. Телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения без повреждения внутренних органов, на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. подобное повреждение по своему характер непосредственно угрожает жизни человека ***

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Доказательства получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, зафиксировавшие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Все приведенные в приговоре экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы подробно мотивированы экспертами, основаны на объективных данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность и объективность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных в суде лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной. При этом обстоятельства совершенного ей преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая судом изложена в описательной части приговора.

В судебных прениях после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное на предварительном следствии подсудимой, в сторону его смягчения, переквалифицировав содеянное с п.«а» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что материалы уголовного дела и доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО5 при нанесении удара ножом потерпевшему ФИО1 оборонялась от опасного посягательства, однако превысила ее пределы.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО5 и квалифицирует её действия по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия ФИО5 по ст.114 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО5, причиняя ФИО1 тяжкий вред здоровью, защищалась от его действий, связанных с применением ей насилия в виде ударов рукой по голове, однако это посягательство ФИО1 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, о чем свидетельствует способ посягательства, который не создавал реальной угрозы для жизни ФИО5

ФИО1 не использовал находящиеся в комнате предметы, а также иные способы, явно свидетельствующие о намерении причинить смерть супруге ФИО5 (удушение, поджог, утопление и т.д.). В момент посягательства ФИО1 не высказывались угрозы причинения смерти подсудимой и предшествующий характер его действий также не свидетельствовал об этом. После нанесения ножевого ранения ФИО1 сразу же прекратил посягательство.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о неожиданности посягательства ФИО1 на ФИО5, в понимании ч.2.1 ст.37 УК РФ, в следствие которой она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения на нее. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимой и потерпевшего, согласно которым ФИО5 жила с потерпевшим, который и ранее применял к ней насилие не опасное для жизни, в момент предшествующий преступлению ситуация развивалась значительное время, ФИО5 не была лишена возможности оценить характер совершаемых в отношении неё действий и опасность последствий, из всех предметов на столешнице на кухне, сковородки, разделочной доски, она выбрала предмет с наибольшей поражающей способностью – кухонный нож с длиной клинка 12,6 см.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом установленных обстоятельств, не оспаривая право ФИО5 на защиту от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, суд полагает, что в сложившейся ситуации подсудимая, защищаясь, прибегла к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывалось характером опасности посягательств, и без необходимости умышлено причинила посягавшему ФИО1 тяжкий вред здоровью по степени опасности для жизни, превысив пределы необходимой обороны.

При этом суд учитывает пол, возраст, вес ФИО5 и ФИО1 возможность оказания подсудимой активного сопротивления и иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение их сил, но приходит к выводу, что причинение удара ножом, имеющего значительные поражающие свойства, в область расположения жизненно важных органов с причинением тяжкого вреда здоровью по степени опасности для жизни, не вызывалось сложившейся необходимостью.

С учетом изложенного, оснований для признания того, что ФИО5 в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений действовала в состоянии необходимой обороны не имеется.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № ФИО5 на протяжении всей жизни, в том числе в период времени, указанный в постановлении и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Оснований для квалификации у ФИО5 на момент совершения инкриминируемого ей деяния состояния физиологического аффекта не имеется, поскольку у нее отсутствовали клинико - феноменологические признаки указанного состояния (то есть не прослеживалось характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций) ***

С учетом приведённого заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, ФИО5 осознавала, что наносит удар ножом ФИО1 в место нахождения жизненно важных органов, а с учетом возраста, уровня образования и жизненного опыта, она не могла не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, не желала этого, но относилась к возможности их наступления безразлично.

Суд с учетом заключения экспертов и поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, которая адекватно ориентировалась в происходящем, высказывала свою позицию по делу, признает ФИО5 по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

ФИО5 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: признание вины, наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, перевязка раны, помощь в лечение.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защиты противоправное поведение потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны является признаком преступления, то в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 УК РФ оно не может быть учтено повторно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам сторон на момент постановления приговора дочь подсудимой достигла совершеннолетия, её наличие не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку достоверно не установлено, что именно это состояние повлияло на умысел подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, полагая, что реальное исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать ее исправлению, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимая не относится.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Чернов С.А. и Чубарук П.Г., вознаграждение которым из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило: Чернову С.А. в размере 25625 рублей 60 копеек, Чубарук П.Г. в размере 29431 рублей 60 копеек, что подтверждается постановлениями следователя от *** ***

В ходе судебного заседания защиту подсудимой осуществлял адвокат Чернов С.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 15224 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 отказ от услуг защитника не заявляла, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в связи с чем основания для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Чернову С.А. и Чубарук П.Г. на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с ФИО5

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Чубаруку Петру Григорьевичу за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 29431 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 40849 (сорок тысяч восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов за вознаграждение, участвовавшего в период предварительного следствия и судебных заседаний по назначению защитника – адвоката Чернова Сергея Анатольевича.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов