Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело № 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под его управлением, случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просит суд взыскать с УСДХ администрации ... в пользу ФИО4 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 49700 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости услуг СТОА в сумме 1160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 690 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ФИО4 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52 466 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплату стоимости услуг СТОА в сумме 1160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 690 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля ..., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, а именно составленного инспектором ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ..., в районе ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п... (действует с ...), и составили ...

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению ..., составленному ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что повреждения шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, правой накладки порога, правой рулевой тяги, правого наконечника рулевой тяги и нижнего правого рычага передней подвески ..., указанные в схеме ДТП от ..., акте осмотра ... от ..., относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа ...

Оценив представленное истцом заключение ...., экспертное заключение эксперта ..., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ..., считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ....

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю ФИО1 на представление интересов ФИО4 по вопросу оформления и получения страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в ДТП ..., то есть на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на проведение оценочных работ и квитанция от ....

Так как расходы истца по оплате стоимости заключения ... от ... в сумме ...., являются необходимыми расходами для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Из представленных истцом квитанций ... и договора к заказ-наряду от ... следует, что истцом были понесены расходы по проверке ходовой части в сумме ... и демонтажу колес в сумме .... Суд признает расходы по проверке ходовой части в сумме ... необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика уазанной суммы.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению расходов по демонтажу колес в сумме ... поскольку, как видно из экспертного заключения ...., стоимость работ по снятию и установке шины передней правой и шины задней правой включены в стоимость ущерба (восстановительного ремонта).

Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на УСДХ администрации г. Оренбурга.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме ...

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации ... в пользу ФИО3 сумму ущерба 52 466 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 690 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решением судом принято в окончательной форме 30 августа 2019 года