Решение № 2А-459/2021 2А-459/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-459/2021

Дело № 2а-459/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица, мотивируя тем, что 09.07.2014 года судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 19229/13/43/58 от 04.12.2013, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-12347/08 от 18.07.2008, выданного судебным участком мирового судьи № 23 Ленинского района г. Самары о взыскании задолженности в размере 3535,25 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19229/13/43/58 от 04.12.2013, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19229/13/43/58 от 04.12.2013 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-12347/08 от 18.07.2008, в случае утраты исполнительного документа № 2-12347/08 от 18.07.2008, обязать УФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, адресованных суду, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просил суд отказать в удовлетворении по административному исковому заявлению ООО «СААБ», так как заявителем пропущен срок для обжалования (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась (уволена из Сердобского РОСП в 2015 году).

Административный ответчик УФССП России по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04. 2008 № 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из административного искового заявления ООО «СААБ», административный истец заявляет требования, в том числе, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии о ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные требования, в части, касающейся обжалования невозбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке (в порядке производства по делам об административных правонарушениях), судья считает, что административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежат прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № 19229/13/43/58 от 04.12.2013 на основании исполнительного документа № 2-12347/08 от 18.07.2008, выданного судебным участком мирового судьи № 31 Самарского района г. Самара Самарской области о взыскании задолженности в размере 28328,49 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Из возражений административного ответчика на иск судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 19229/13/43/58 от 04.12.2013, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-12347/08 от 18.07.2008, выданного судебным участком мирового судьи № 31 Самарского района г. Самара Самарской области о взыскании задолженности в размере 28328,49 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

09.07.2014 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес ООО «СААБ» 603087, Россия, <...>.

В соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делу производству в федеральной службе судебных приставов» данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2014 исполнительное производство было окончено, прошло более 5 лет.

Вместе с тем с момента окончания исполнительного производства по настоящее время никаких запросов о ходе исполнительного производства или ходатайств в адрес Сердобского РОСП от взыскателя не поступали. Доказательств того, что взыскателю было неизвестно об окончании исполнительного производства или он не имел возможность узнать об окончании ИП, суду не представлено.

В настоящее время предоставить информацию об отслеживании направления взыскателю оригинала исполнительного листа и копии материалов исполнительного производства не представляется возможным, так как исполнительное производство и реестры уничтожены за истечением срока хранения.

В то же время, в административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании бездействия административных ответчиков.

Поскольку с момента окончания исполнительного производства прошло более 5 лет, база данных исполнительных производств находится в общедоступном виде, а административное исковое заявление направлено в суд только - 31.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Уважительные причины пропуска срока обжалования судом не установлены. Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, а исполнительный документ не возвращался в адрес взыскателя, судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объективно ничем не подтверждены. Установить достоверность данных доводов истца объективно не представляется возможным, так как материалы исполнительного производства, оконченного в 2014 году, уничтожены за истечением срока хранения. При этом административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путем обращения в Сердобский РОСП лично на приеме либо через заявления, в том числе и в период с 2014 года по 2021 год, в связи с чем истец имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем административные исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19229/13/43/58 от 04.12.2013, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19229/13/43/58 от 04.12.2013 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-12347/08 от 18.07.2008, в случае утраты исполнительного документа № 2-12347/08 от 18.07.2008, обязании УФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19229/13/43/58 от 04.12.2013, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязании начальника Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19229/13/43/58 от 04.12.2013 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-12347/08 от 18.07.2008, в случае утраты исполнительного документа № 2-12347/08 от 18.07.2008, обязании УФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, отказать.

Административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Ю. Фролов