Решение № 2-517/2019 2-517/2019(2-6162/2018;)~М-6114/2018 2-6162/2018 М-6114/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-517/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мохоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ФИО2 по договору поручения был куплен автомобиль марки “<данные изъяты>”, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, госномер №, двигатель №, кузов №, белового цвета за 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Жирков решил зарегистрировать приобретённое транспортное средство в МРЭО ГИБДД г. Улан-Удэ, однако в приёме документов было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия со стороны судебных приставов.

Как выяснилось позднее, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 В рамках возбужденных исполнительных производств наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Стрим, приобретённого у ФИО2.

Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль, который приобретен ФИО4, до возбуждения исполнительного производства и принятия мер в рамках исполнительного производства. На дату заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО5 поддержали исковые требования с учетом увеличения, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежаще извещёнными о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что запрет наложен на основании исполнительных производств в отношении должника ФИО3, рассмотрение вопроса по существу иска оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ФИО6, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № З. <адрес> г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 233200 руб. в пользу ООО “Байкальская транспортная компания”.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 указанной статьи законодатель также предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП. Улан-Удэ№ вынесено постановление о запрете в рамках исполнительного производства №, которым объявлен ФИО3 запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством марки “<данные изъяты>”, госномер №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Жирков, заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представил суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ а также карточку учета ТС, согласно которой на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, наложенного судебным приставом – исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины представленный истцом договор поручения по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в отношении ФИО4 отсутствуют какие-либо исполнительные производства, собственником указанного имущества является истец, который не является должником, право которого подтверждено договором поручения на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ. после заключения вышеуказанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, г/н №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.