Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3369/2017

Дело *** июня 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина», о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина», с учетом последних уточнений ( л.д. 33) просил взыскать в его пользу неустойку в размере 891341,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. и штрафа в размере 445670,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции ***, в корпусе ***, имеющую условный номер ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Цена квартира составила 4340596,23 руб., которую ФИО1 выплатил в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***. В соответствии с п. 7.2 договора, срок передачи квартиры дольщику составляет не более шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ***. Однако, до настоящего времени Акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцу не передана. На основании вышеуказанного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в дополнение пояснили, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ***.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 34-38). Кроме этого, указала, что считает размер неустойки явно несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, просила снизить её размер.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО1 и ООО «ЛСТ Гатчина» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** л.д. 7-20).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать истцу трехкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 5 этаже 7-12 этажной секции ***, в корпусе ***, имеющую условный номер ***, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену.

Цена квартира составила 4340596,23 руб., которую ФИО1 выплатил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ***. В соответствии с п. 7.2 договора, срок передачи квартиры дольщику составляет не более шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее ***.

Однако, в установленный договором срок, акт приема-передачи квартиры не был подписан, квартира истцу не передана.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи с замечаниями от *** ( л.д. 108-110).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства ответчиком в размере 9,25% годовых, за 333 дня просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно представленного расчета неустойка составляет 891341 руб. 59 коп. (л.д.33). Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационный характер неустойки заключается в возможном возмещении истцу потерь, в том числе, связанных с обесцениванием курса рубля, и разницей цен с аналогичными объектами недвижимого имущества в завершенных строительством многоквартирных домах.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с *** по *** до 300 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что согласно условий договора (п.7.2) застройщик обязан передать квартиру в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***, в связи с чем, расчет неустойки должен исчисляться до ***, судом не принимается, т.к. в соответствии с п.2.1. и п.2.2 договора *** передачи квартиры предусмотрен договором в течение шести месяцев с момента окончания строительства, которое предусмотрено условиями договора в 4 квартале *** года. Истцом неустойка исчисляется с ***, т.е. по истечении шести месяцев с момента окончания строительства ***.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательств подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителя путем просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Также, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2, в размере 155 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в объеме заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛСТ Гатчина» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред), в сумме 12413 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155 000 руб..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 12413 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 12.07.2017 года решение суда не всттупило в законную силу

В окончательной форме решение суда принято ***