Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2-1936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я..,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02.02.2019 года, сроком на три года), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), его представителя – ФИО4, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие истца – ФИО5, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара №177, в соответствии с которым ФИО5 были приобретены строительные материалы на сумму 85783 рубля согласно заказам покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по выполнению работ монтажа утеплителя, монтажа двери ПВХ, расширение четверти, монтажа подоконника, монтажа OSB плит, монтажа профлиста. Общая стоимость по договору составила 27851 рубль согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением в товаре и работе недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями, в которых просила возвратить денежные средства в размере 85783 рубля, уплаченные по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора, стоимость устранения недостатков услуг по монтажу утеплителя, двери ПВХ, расширению четверти, монтажу подоконника, ОSB плит, профлиста в размере 132740 рублей 12 копеек, возместить расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 12000 рублей.

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Дело инициировано иском ФИО6, которая, ссылаясь на наличие в приобретенном ею товаре и выполненных ответчиком работах недостатков, просила суд, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 85783 рубля в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 132740 рублей 12 копеек в качестве средств, необходимых для устранения недостатков в работах монтажа утеплителя, монтажа двери ПВХ, расширение четверти, монтажа подоконника, монтажа OSB плит, монтажа профлиста, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 36028 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 27851 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 12000 рублей, штраф равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что в обоснование заявленных требований ссылается на представленное истцом в материалы дела заключение эксперта АНО «Осколэкспертиза» №3119-0215 от 14.02.2019 года.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии возникших по вине ответчика недостатков в спорном товаре и в выполненных им работах. В обоснование возражений ссылались на заключение судебной экспертизы, согласно которой недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом приобретенного ею товара. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют основания для расторжения договора поставки, ответчиком истцу передан товар и выполнены работы надлежащего качества, истцом нарушены правила использования пароизоляционной пленки «Эколайф D».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного ею товара и оказанных ответчиком услуг.

Судом установлено, что 19.09.2017 года между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара №177, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать, а ФИО7 принять и оплатить продукцию (товар), указанную в Заказе покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара. По данному договору ФИО5 были приобретены строительные материалы на сумму 85783 рубля согласно заказам покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по выполнению работ монтажа утеплителя, монтажа двери ПВХ, расширение четверти, монтажа подоконника, монтажа OSB плит, монтажа профлиста. Общая стоимость по договору составила 27851 рубль согласно акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

Истцом обязательства по договору поставки № были исполнены путем оплаты товара в размере 84758,84 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Комфортный дом» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21758 рублей 94 копейки.

ИП ФИО2 обязательства по данному договору были исполнены при передаче товара истцу.

Обязательства по договору оказания услуг по выполнению работ монтажа утеплителя, монтажа двери ПВХ, расширению четверти, монтажа подоконника, монтажа OSB плит, монтажа профлиста, стоимость по которому составила 27851 рубль, были также исполнены сторонами: истцом путем оплаты по договору, ответчиком путем выполнения работ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи сторон.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что после укладки утеплителя в нем, а также в выполненных работах были обнаружены недостатки.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить ей денежные средства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85783 рубля в виду отказа от договора купли-продажи. возместить ей стоимость устранения недостатков в услугах по монтажу утеплителя, двери ПВХ, расширению четверти, монтажу подоконника, монтажу OSB плит, монтажу профлиста.

Факт направления указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком ФГУА «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951829068683.

Как следует из объяснений сторон, ответчиком были произведены работы по переделке защитной пленки.

Истец для установления в товаре и выполненных работах недостатков обратилась в АНО «Осколэкспертиза».

Согласно заключению ФИО3 АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ качество фактически выполненных работ по устройству теплоизоляции фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Установленные дефекты являются существенными, отрицательным образом влияющие на тепловую защиту жилого дома. Указанные дефекты носят производственный характер. Причина образования – нарушение технологии строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения теплоизоляции фасада жилого дома в нормативное, соответствующее требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» в ценах на февраль 2019 года составляет 132740, 12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возвратить ей денежные средства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85783 рубля в виду отказа от договора купли-продажи. возместить ей стоимость устранения недостатков в услугах по монтажу утеплителя, двери ПВХ, расширению четверти, монтажу подоконника, монтажу OSB плит, монтажу профлиста в размере 132740 рублей 12 копеек, возместить расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 12000 рублей.

Факт направления претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951833061533.

Не согласившись с выводами данного заключения, ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По его ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества с целью определения наличия или отсутствия недостатков в спорном товаре, в выполненных работах, причин их возникновения и определения рыночной стоимости устранения дефектов.

Из заключения судебного ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично отсутствует парогидроизоляции на фасаде исследуемого здания, имеются неровные рваные края на оставшейся. По всей площади фасадов имеются ослабления крепления защитного гидропароизоляционного материала. Также имеются места замены. Минераловатные плиты имеют следы намокания, потерю формы наружного слоя, частичное утолщение. При демонтаже части утеплителя во время осмотра имеются следы коррозии на элементах армирования кладки.

Дефект эксплуатационный. Проявился вследствие нарушения условий эксплуатации материала – превышен допустимый срок и рекомендации производителей гидро-, паро-, ветрозащитных мембран, согласно которым использовать гидропароизоляцию без защитных экранов (сайдинг, вентилируемый фасад и пр.) длительное время (более 3-4 месяцев) не допустимо. УФ-стабилизаторы, входящие в состав материалов, замедляют процесс снижения характеристик под действием УФ-излучения, но не останавливают его полностью. Дефекты явные. Устранимые.

Использование указанных материалов без дополнительной финишной отделки, то есть без сайдинга, кирпичной отделки, отделки короед и т.п. не допустимо. Согласно рекомендациям производителей (как «Эколайф», так и «Спанлайт») не рекомендуется оставлять под воздействием атмосферных осадков (солнце, ветер, дождь, снег и пр.), так как УФ-стабилизаторы, входящие в состав материалов, замедляют процесс снижения характеристик под воздействием УФ-излучения, но не останавливают его полностью. Гидропароизоляция «Эколай ф D» используется как временное покрытие (но не более 3-4 месяцев) для гидроизоляции кровли и стен.

Расположение плит утеплителя соответствует требованиям стандарта СТО 72746455-4.7.2.-2016 п.4.3. На момент осмотра часть крепежных элементов утеплителя и пленки отсутствуют. Стыки между утеплителями имеют зазоры.

Не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п.10.5. «Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и при других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и намокании и быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения».

Определить точный период образования дефекта (при монтаже, сразу после него или в процессе эксплуатации) не представляется возможным.

Ввиду того, что с момента монтажа указанных материалов до осмотра ФИО3 прошло более 18 месяцев и материал находился без наружной обшивки (сайдинг, вентфасад, кирпичная кладка и пр.) определить точную причину и период образования дефектов не представляется возможным. Дефекты в виде намокания минераловатного утеплителя «техноблок» устранимы путем просушки перед монтажом декоративного покрытия (сайдинг, вентилируемый фасад и пр.) без замены материала, так как он хорошо пропускает воздух и не впитывает влагу при условии сохранения геометрии плит.

Так как определить точную причину образования дефектов в виде нарушения целостности изоляционного материала не представляется возможным, определением рыночной стоимости устранения дефектов не проводилось.

Суд при оценке доказательств признает заключение ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным, чем заключение ФИО3 АНО «Осколэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным ФИО3 в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед ФИО3, неясностей заключение не содержит.

Суд при оценке доказательств признает данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку спорный строительный материал приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка товара, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеются эксплуатационные недостатки, связанные с ненадлежащим использованием истцом данного товара. Недостатков выполненных ответчиком работ по монтажу ФИО3 не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы (услуги) выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имели.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору поставки в сумме 85783 рубля, а также стоимости устранения недостатков работы по монтажу в сумме 132740 рублей 12 копеек, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 36028,86 рублей, и в связи с нарушением срок удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 27851 рубль.

В связи с отклонением требований истца о возврате стоимости товара, и стоимости устранения недостатков работы по монтажу, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежит отклонению требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуг ФИО3 в размере 12000 рублей (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова