Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-3121/2019 М-3121/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-3438/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием прокурора <адрес> Солтановой Ф.Д.

истца ФИО1

представителя Министерства финансов РФ ФИО2

представителя ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания и Диспансерного отделения ФИО3

представителя УФСБ России по РСО-Алания ФИО4

представителя прокуратуры ФИО5 <адрес> ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, третьим лицам УФСБ России по РСО-Алания, врачу-психиатру Диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания ФИО1, Прокуратуре ФИО5 <адрес> о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском о компенсации морального вреда, который мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от 09.11.2016г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от 29.03.2017г. удовлетворено административное исковое заявление врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке.

Определением Верховного суда РФ от 02.03.2018г. вышеуказанные постановления отменены и принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что в результате незаконных, противоправных действий врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, заместителя начальника УФСБ по РСО-Алания, прокурора, участвующего в деле, судьи Ленинского районного суда <адрес>, судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алани ФИО1 причинены серьезные нравственные, моральные страдания, которые выражены в следующем

Так, суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался заключением врача-психиатра ДО ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания ФИО7, которая мотивировала необходимость принудительного психиатрического освидетельствования ФИО1 тем, что к главному врачу ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания обратился заместитель начальника УФСБ по РСО-Алания с письмом от 18.10.2016г. №, в котором указана информация о том, что в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий ФСБ по РСО-Алания установлена гражданка ФИО1, которая неоднократно высказывала угрозы жизни и здоровью руководителям государственных органов исполнительной власти РСО-Алания, используя при этом нецензурную лексику, а также имеет склонность к совершению суицидальных действий, и просил провести психиатрическое освидетельствование в отношении ФИО1

При этом ФИО7 лично с ФИО1 никогда не общалась, ни разу не видела, и не могла усмотреть и установить признаки тяжелого психического расстройства, как того требует закон. Не могла врач утверждать и о наличии у ФИО1 психического расстройства, т.к. на учете ФИО1 никогда не состояла и не состоит.

Считает, что своими противоправными и незаконными действиями врач-психиатр посягала на свободу и здоровье ФИО1, т.к. в судебном заседании ФИО7 открыто заявила о намерении лечить ФИО1

Просила учесть, что заместитель начальника УФСБ по РСО-Алания, пользуясь своим служебным положением, обратился с письмом к главному врачу ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, не подтвердив при этом ни один довод, в связи с чем опорочены честь и достоинство ФИО1

Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не проводились, что подтверждается ответом №/Он2654-18 от 11.01.2018г. Генеральной Прокуратуры РФ.

Прокурор, как лицо, участвующее в деле, поддержал представителя УФСБ по РСО-Алания и врача-психиатра.

Просила учесть, что судом не были истребованы ни у ФСБ по РСО-Алания, ни у прокурора, доказательства, подтверждающие их доводы о том, что ФИО1 угрожала жизни и здоровью представителям государственной власти, что имеет склонность к суицидальным действиям и т.д.

Считает, что своими действиями УФСБ по РСО-Алания, прокурор и врач-психиатр пытались довести ФИО1 до самоубийства и установленным тот факт, что их действиями, а также действиями судов были нарушены неимущественные права ФИО1, нанесен существенный, серьезный моральный вред и физические и нравственные страдания, которые продолжались на протяжении почти трех лет.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что она никогда не посещала Диспансерное отделение ГБУЗ МЗ РСР-Алания, на учете не состояла и не состоит. В день слушания ею была получена телеграмма о вызове в Ленинский районный суд <адрес>, куда она явилась незамедлительно. В судебном заседании было рассмотрено административное исковое заявление врача-психиатра ФИО7, выслушано объяснение представителя УФСБ по РСО-Алания, просившего удовлетворить административный иск, и дал заключение прокурор об обоснованности требований. Административный иск ей не вручался, объяснения во внимание не приняты. Считает, что действиями врача-психиатра ФИО7 допущены ошибки, из-за которых вся <адрес> – Алания и ее окружение знает, что ФИО1 хотели госпитализировать в психиатрическую лечебницу. К ней приходили домой из больницы, а когда не заставали дома, то подходили к соседям и сообщали, что они представители психиатрической больницы и ищут ФИО1. Считает, что имеет место быть клевета, поскольку никогда не угрожала представителям государственной власти и не пыталась покончить жизнь самоубийством. Считает, что ее пытаются завербовать сотрудники УФСБ по РСО-Алания, которые знают каждый ее шаг, чинят препятствия в обыденных моментах, не пропускают в больницы, на базар.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, действующая по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку за счет казны РФ подлежит возмещению вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом статья 1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами президента РФ и постановлениями Правительства. С ...г. вступил в силу Бюджетный кодекс РФ, частью 3 ст. 158 которого определено, что в суде в качестве ответчика от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. ФИО1 указывает, что незаконными действиями врача-психиатра диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, УФСБ по РСО-Алания, прокурора, судьи Ленинского районного суда <адрес>, судей судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания ей причинен серьезный моральный вред и физические и нравственные страдания.

При этом УФСБ по РСО-Алания является государственным органом и подведомственно ФСБ РФ.

Прокуратура РСО-Алания является государственным органом и подведомственна Генеральной прокуратуре РФ.

Согласно ведомственной структуре расходов, являющейся приложением к Закону «О федеральном бюджете», ФСБ РФ и Генеральная прокуратура РФ являются главными распорядителями средств, получаемых из федерального бюджета и распределяют их между своими подведомственными структурными учреждениями.

Следовательно, надлежащими ответчиками являются ФСБ РФ и Генеральная прокуратура РФ, как главные распорядители средств федерального бюджета для УФСБ по РСО-Алания и Прокуратура по РСО-Алания.

Просит учесть и требования ст. 1064 ГК РФ, которые ФИО1 не подтверждены, а именно незаконное направление информации врачу-психиатру, на основании которой составлено заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке без ее согласия.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 02.03.2018г. отказано в удовлетворении административного иска врача-психиатра ФИО7, при этом в определении отсутствуют данные о признании действий врача-психиатра, должностного лица УФСБ по РСО-Алания, прокурора, судьи Ленинского районного суда <адрес>, судей судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания незаконными.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает порядок взыскания компенсации морального вреда в случае удовлетворения жалобы при пересмотре решения.

Судебный акт, которым признаны действия указанных выше лиц незаконными, ФИО1 не представлен.

Кроме того, моральный вред не подлежит взысканию и с учетом положений статьи 1100 ГК РФ, которой предусмотрена компенсация морального вреда в случае незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Сам факт вынесения Верховным судом РФ определения об отказе в удовлетворении административного иска не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 не подтвердила причинно-следственную связь между причинением ей морального вреда и незаконностью действий органов государственной власти.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что Министерство Финансов РФ ненадлежащий ответчик по настоящему делу. В качестве ответчиков должны выступать ФСБ РФ и Генеральная прокуратура РФ. Просила учесть, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказала правомерность своих требований, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель УФСБ по РСО-Алания ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что с 2010г. ФИО1 обращается с неоднократными заявлениями в УФСБ по РСО-Алания о преследовании ее неустановленными лицами, на которые были даны ответы. В 2016г. ФИО1 участила свои обращения, из-за чего переписка с ней была прекращена. ФИО1 тогда обратилась с иском на незаконные действия должностных лиц, который был оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила, что ее пытаются завербовать. Так как ее обращения вызывали беспокойство за здоровье ФИО1, то было направлено обращение о психиатрическом освидетельствовании. Последовало административное исковое заявление врача-психиатра Диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, на основании которого было вынесено решение. Просила учесть, что действия должностных лиц не признаны незаконными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не подтвердила правомерность заявленных требований.

Представила возражение на исковое заявление, в котором дополнительно указано, что информация о преследовании ФИО1 неустановленными лицами не подтвердилась. С учетом наличия в ее поведении возможных психических отклонений Управлением 18.10.2016г. было направлено письмо в РПБ МЗ РСО-Алания с целью ее психиатрического обследования в добровольном порядке, от чего ФИО1 отказалась. Каких-либо других мер Управлением не предпринималось. Следовательно, действия, нарушающие права ФИО1 Управлением не допущены.

Представитель Прокуратуры ФИО5 района г. Владикавказ ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении административного иска врача-психиатра ФИО7, где участие прокурора обязательно, было дано положительное заключение, которое не является основополагающим для удовлетворения административного иска и не имеет заранее установленной силы для судебного решения.

Представитель ответчика ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что у врача-психиатра ФИО7 было достаточно оснований для обращения с административным иском. Решение суда первой инстанции было отменено, но по процессуальным нарушениям. Исполнено не было, тем самым моральный вред ФИО1 не причинялся. Обращает внимание суда на то, что имело место быть письменное обращение прокуратуры в ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания в отношении ФИО1, которая 20.08.2013г. была осмотрена врачами диспансерного отделения в составе комиссии и поставлен диагноз. Однако, было решено не госпитализировать ее. В 2016г. последовало обращение с УФСБ по РСО-Алания, на основании которого ФИО1 было предложено пройти добровольно освидетельствование, от чего она отказалась. По этим основаниям последовало обращение с административным иском в суд. Считает действия врача-психиатра законными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда и возмещение вреда, причиненного личности гражданина предусмотрены ст. 151 ГК РФ, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №).Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ... N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ... N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливаются законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

ФИО1 обратилась с иском о компенсации морального вреда, где ответчиком указывает Министерство Финансов РФ, которое должно отвечать за действия УФСБ по РСО-Алания и прокуратуры ФИО5 <адрес>.

При этом УФСБ по РСО-Алания является государственным органом и подведомственно Федеральной службе Безопасности Российской Федерации.

Прокуратура ФИО5 <адрес> является государственным органом и подведомственна Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуре расходов, являющейся приложением к Закону «О федеральном бюджете», ФСБ РФ и Генеральная прокуратура РФ в нормативных документах в качестве главных распорядителей средств, получаемых из федерального бюджета и распределяемых между своими подведомственными структурными учреждениями.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласилась заменить ответчика надлежащими ответчиками в лице ФСБ РФ и Генеральной прокуратуры РФ и просила рассмотреть требования в заявленном виде, считает, что за незаконные действия должностных лиц УФСБ по РСО-Алания и прокуратуры ФИО5 <адрес> должна быть выплачена компенсация морального вреда с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 не представила доказательства того, что Министерство Финансов РФ является причинителем вреда и что в силу закона обязано возместить вред, поэтому требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ заявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что информация УФСБ по РСО-Алания, направленная в ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания и заключение прокурора в ходе рассмотрения административного иска не являются обязательными для суда, не легли в основу решения суда.

При этом действия указанных должностных лиц не признаны незаконными, указанные лица действовали в рамках своих полномочий. ФИО1 не отрицала неоднократные обращения в УФСБ по РСО-Алания и Прокуратуру РСО-Алания по поводу преследования ее неустановленными лицами и инициирование иска о признании действий должностных лиц незаконными.

При рассмотрении требований ФИО1 к ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, третьему лицу врачу-психиатру ФИО7 суд приходит к следующему.

Так, установлено, что на имя главного врача ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания поступила информация в отношении ФИО1, в которой указано, что ФИО1 неоднократно высказывала угрозы жизни и здоровью руководителям государственных органов исполнительной власти РСО-Алания, используя при этом нецензурную лексику, а также имеет склонность к совершению суицидальных действий (письмо от 18.10.2016г.).

Врачом-психиатром диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания ФИО7 было инициировано административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.11.2016г. административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке удовлетворено.

Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 29.03.2017г.

Определением Верховного суда РФ от 02.03.2018г. решения суда первой и апелляционной инстанций отменено, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Основанием к отмене решения явились следующие основания:

Отсутствие документа, подтверждающего право врача-психиатра ФИО7 на подачу административного иска;

Отсутствие сведений о совершении ФИО1 действий, которые давали бы основания предполагать наличие у нее тяжелого психического расстройства;

Ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания;

Невручение ФИО1 надлежащим образом копии административного искового заявления с приложением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от ... N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 постановления Пленума от ... N 10 определено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ...).

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, незаконными действиями ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания ей причинен вред, выразившийся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Так, к ней приходили домой, когда ее не бывало дома, то стучали к соседям, которым представлялись сотрудниками больницы и сообщали, что ФИО1 необходимо направить на обследование в психиатрическую больницу.

Кроме того, действиями врача-психиатра ФИО8 инициирован административный иск о психиатрическом освидетельствовании ФИО1 в недобровольном порядке, который был удовлетворен решением суда и оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания.

Со дня принятия решения судом первой инстанции 09.11.2016г. и до его отмены определением Верховного суда РФ 02.03.2018г. ФИО1 претерпевала моральные нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 вынуждена была доказывать, что она не нуждается в недобровольном освидетельствовании обращением к врачам-специалистам и на нервной почве у нее появилось образование на челюсти, которое необходимо удалять хирургическим путем.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку ФИО1 не подтверждено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и причинение ей тем самым вреда.

Инициирование административного иска само по себе не является причинением морального вреда ФИО1, поскольку на основании административного иска невозможно исполнение его требования, в данном случае психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.

Действия врача-психиатра ФИО7 не признаны незаконными.

Более того, суд учитывает, что, несмотря на вступление решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 29.03.2017г. судебный акт принудительно исполнен не был, ФИО1 не была направлена на психиатрическое обследование в недобровольном порядке.

Представленные ею медицинские справки об отсутствии психических расстройств, сами по себе не являются подтверждением причинения ФИО1 морального либо иного вреда.

Также не представлено доказательств того, что у ФИО1 образование на челюсти появилось в связи с подачей административного иска в суд, тем самым отсутствует причинная связь.

Сам факт вынесения Верховным судом РФ определения об отказе в удовлетворении административного иска не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

ФИО1 не подтвердила причинно-следственную связь между причинением ей морального вреда и незаконностью действий органов государственной власти.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не подтвердила наступление вреда, не представила доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 немотивированны, и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания, третьим лицам УФСБ России по РСО-Алания, врачу-психиатру Диспансерного отделения ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания ФИО7, Прокуратуре ФИО5 <адрес> о компенсации морального вреда с ГБУЗ РПБ МЗ РСО-Алания в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с Министерства финансов РФ за счет средств бюджета казны РФ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.