Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018~М-4063/2018 М-4063/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело №2-4449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «АЗС-Люкс» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки в размере 179 999 руб., сумму неустойки в размере 2 851,76 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 857 руб.

В обоснование иска указал, что 06.03.2017г. между ООО «АЗС-Люкс» (поставщик) и ООО «Транспортная Логистика Страны» (покупатель) был заключен договор поставки №. 10.03.2017г. между ООО «АЗС-Люкс» и ФИО1 (директор ООО «Транспортная Логистика Страны») заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «АЗС-Люкс» за исполнение ООО «Транспортная Логистика Страны» всех обязательств по договору поставки №. Задолженность по договору поставки № от 06.03.2017г. составляет 179 999 руб., что подтверждается актом сверки. 16.02.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней, но со стороны ответчика обязательства не выполнены. В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на положение ст. ст. 363, 322, 323 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по телефону и по известному месту жительства, указанному в иске. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная Логистика Страны» в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что 06.03.2017г. между ООО «АЗС-Люкс» (поставщик) и ООО «Транспортная Логистика Страны» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д.22-25). Предметом договора являлись поставки горюче-смазочных материалов с использованием идентификационной магнитной карты.

В соответствии с п. 5.3.2 договора оплата должна была производиться не позднее числа месяца следующего за отчетным, на основании счета или счета-фактуры.

Согласно условиям Договора ООО «АЗС-Люкс» поставило ООО «Транспортная Логистика Страны»:

- 31 октября 2017 ГСМ на сумму 198 671 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № от 31.10.2017;

- 30 ноября 2017 ГСМ на сумму 117 017,5 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № от 30.11.2017;

- 31 декабря 2017 ГСМ на сумму 21 851 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № от 31.12.2017.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2017 года по договору поставки № от 06.03.2017г., согласно которому задолженность ООО «Транспортная Логистика Страны» перед ООО «АЗС-Люкс» составляет по состоянию на 31.12.2017г. – 179 999 руб. (л.д.28).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № (л.д.26-27), согласно условиям которого ФИО1 выступил солидарным поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Транспортная Логистика Страны» по договору поставки № от 06.03.2017г. В соответствии с п. 1 и п.2.1 договора поручительства ФИО1 принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Транспортная Логистика Страны» обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки в рамках договора № от 06.03.2017г., обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 179 999 руб. и подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя, принявшего на себя обязанность нести солидарную ответственность за нарушение ООО «Транспортная Логистика Страны» обязательств в части уплаты основного долга и штрафных санкций.

Пунктом 7.3 Договора поставки № от 06.03.2017 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.3.2 настоящего Договора, Продавец имеет право начислить и представить к взысканию с Покупателя неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлен расчет неустойки в рамках договора поставки, (л.д.4). Сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, рассчитанной согласно условиям п. 7.3 договора поставки, составила за период с 21.11.2017г. по 16.02.2018г. – 2 851,76 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о соблюдении при расчете неустойки согласованных сроков оплат, размера установленной договором неустойки, сумм поставок и сумм, полученных оплаты за товар.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку применение ст.333 ГК РФ не должно освобождать от ответственности за нарушение обязательств по договорам, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено. Суммы неустойки суд находит соответствующим размеру наступивших последствий вследствие нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлено уведомление от ООО «АЗС-Люкс», направленное в адрес ФИО1, направление уведомления подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения.

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки со стороны ООО «Транспортная Логистика Страны», доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств по оплате задолженности перед истцом суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, возражения относительно исковых требований. Кроме того, ответчик процессуального интереса к делу не проявил, не обеспечил явку.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности по кредитному договору и ее размера, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» задолженность по договору поставки № от 06.03.2017 года в сумме 179 999 рублей, неустойку в сумме 2 851 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-4449/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.