Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Подольского И.В., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, ему же принадлежащего.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО2.

Страховщиком обоих участников ДТП является ООО МСК «Страж».

Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» по вопросу возмещению убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

Случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что размер страховой выплаты не достаточен для компенсации ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-капитал» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с подготовленным ООО «Альянс-капитал» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля- <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. С виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО5 в счет возмещения ущерба от ДТП- <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - на оплату государственной пошлины.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указал, что в настоящее время проведены работы по ремонту поврежденного в вышеуказанном ДТП при вышеуказанных обстоятельствах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расходы на ремонт составили <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая виновными в указанном ДТП водителя ФИО6.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признали в полном объеме, просили в иске отказать, указав, что их доверитель ФИО2 не является виновником ДТП. Правила дорожного движения РФ, по их мнению, нарушил водитель ФИО6, который на момент ДТП управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершая маневр обгона перед пешеходным переходом, на высокой скорости выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем спровоцировал столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ней, и, ФИО2 не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указав, что, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО2. Полагала, что ФИО2 не является виновником ДТП. ПДД РФ, по её мнению нарушил водитель ФИО6.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что виновность ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждается материалами по факту ДТП, в его действиях вина не установлена.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, ему же принадлежащего, что подтверждается представленным суду материалом о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что свою вину в совершении административного правонарушения сторона ответчика ФИО2 оспаривает, виновность ответчика в ДТП, вследствие которого причинены повреждения автомобилю истца, объективно подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном в черте населенного пункта – <адрес>. Перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток <адрес>, намереваясь проехать его прямолинейно, в направлении <адрес>.

В соответствии со схемой ДТП, на <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, перед пересечением с <адрес>, установлен дорожный знак приоритета 2.1 «главная дорога». При выезде с <адрес>, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», на перекрестке установлен дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 1.3 с учетом требований Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»: «2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.»; п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 13.9 абзац 1, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании в качестве специалистов заместитель начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО8 и старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО9, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО10, не доверять показаниям которых, у суда оснований нет.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он проигнорировал дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», а водитель <данные изъяты> ФИО6 двигался по автодороге с установленным дорожным знаком приоритета 2.1 «главная дорога».

Нарушение водителем ФИО6 при сложившейся дорожной ситуации Правил Дорожного движения Российской Федерации, привлекшее к данному ДТП, в судебном заседании установлено не было.

Показания в судебном заседании свидетеля Б., а также ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, суд расценивает как средство защиты от предъявленного иска.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями этого водителя при управлении им транспортным средством.

На основании п.п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела по факту обращения ФИО1 за страховой выплатой случай был признан страховым, и на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер страховой выплаты не достаточен для компенсации ущерба, истец обратился в ООО «Альянс-капитал» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с подготовленным ООО «Альянс-капитал» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля- <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившимся с размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составила-<данные изъяты> руб., без учета износа-<данные изъяты> руб., величина № руб..

Суд полагает возможным признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые детали, сложившихся в регионе на момент ДТП, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Данное доказательство оценено судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовано полно, объективно и непосредственно. Однако, суд полагает преждевременным вывод эксперта о несоответствии с технической точки зрения действий водителя <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации, поскольку оценка доказательств в компетенцию эксперта не входит.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.), величины УТС в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения. ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО2. ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности собственника. ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены подготовленный ООО «Альянс-капитал» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Остальные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки.

С учетом изложенного госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: