Решение № 2А-1006/2021 2А-1006/2021~М-961/2021 М-961/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1006/2021

Производство № 2а-1006/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001618-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФСССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действия и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФСССП России по Московской <адрес> ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской <адрес> и УФССП России по Московской <адрес>, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., а также признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого, административный истец просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 15910/21/50035-ИП. Административный истец, являясь стороной данного исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец направил в Реутовский ГОСП УФССП России по Московской <адрес> на официальный адрес электронной почты письмо с информацией о том, что сумма взыскания в возбужденном исполнительном производстве 15910/21/50035-ИП указана неверная, она является суммой из решения Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-1372/2019, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанциями сумма, подлежащая взысканию, изменена. Административный истец просил возвратить исполнительный лист в суд либо взыскателю, так как сумма взыскания является ошибочной. Однако ответа от ФССП не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец повторно обратился с жалобой на незаконность возбуждения исполнительного производства, приложил копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-19636/2020 с иной суммой взыскания, просил решить вопрос о прекращении либо приостановке исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, так как он содержит ошибку в взыскиваемой сумме. Ответа от ФССП также не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился к старшему судебному приставу Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО3 с жалобой на отсутствие ответа на предыдущие обращения, повторно сообщив, что приставу ФИО6 было известно о том, что существует кассационное определение, которым изменена сумма подлежащая взысканию, копия кассационного определения ему была направлена, однако никаких действий по возврату исполнительного листа с неверной суммой, приостановлению, либо прекращению исполнительного производства им не предпринято. В ответ административному истцу было сообщено, что взыскателем предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указана сумма 2165,53 руб. и у пристава нет оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена, на портале «Госуслуги» она отсутствует. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом ФИО6 были вынесены многочисленные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (всего 50 постановлений), в результате чего со счетов административного истца списано множество раз по 2165,53 руб. Поскольку по информации старшего судебного пристава Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> в исполнительном листе указана сумма 2165,53 руб., административный истец обратился с не процессуальным обращением в Московский областной суд за разъяснением, каким образом должник в данной ситуации может защитить свое право и пресечь незаконное списание с банковских счетов суммы, превышающей указанную в судебных постановлениях. ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ за подписью Председателя Реутовского городского суда Московской <адрес>, в котором указано, что взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании суммы 2051,30 руб. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., так как сумма, указанная в постановлении, не соответствует сумме, указанной в исполнительном листе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Денежные средства списаны со счетов административного истца. По мнению ФИО1, указанное постановление вынесено незаконно, поскольку административному истцу не направлялось, и административный истец не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о возбуждении исполнительного производства. Исходя из постановлений об обращении взыскания, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № указана сумма 2165,53 руб., что не является суммой, присужденной к взысканию судом, поэтому у административного истца не было оснований для добровольного исполнения постановления с неверной суммой. Административный истец предпринимал попытки для исправления незаконно вынесенного постановления, сообщал приставу о имеющемся несоответствии и ошибке, даже с учетом того, что само постановление ему не было направлено. Таким образом, по мнению ФИО1, постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным. Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части применения установленных сроков, послужило основание для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, но и публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего административного дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки было удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Павловскому Посаду Московской <адрес> была выскана задолженность по земельному налогу за 2014г. в размере 2018 руб., пени за неуплату земельного налога за 2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 147,53 руб. Помимо этого, с ФИО1 была взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Реутов Московской <адрес> в размере 400 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Реутовского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера взысканной пени, с ФИО1 в пользу ИФНС по г.Павловскому Посаду Московской <адрес> были взысканы пени на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 44 руб. 40 коп. В остальной части решение Реутовского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащей к взысканию пени, с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской <адрес> была взыскана задолженность по пени, начисленной за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 33 рубля 30 коп. В остальной части решение Реутовского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом Московской <адрес> был выдан исполнительный лист ФС 015874775 о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2014г. в размере 2 018 руб., а также пени за неуплату земельного налога за 2014г. за период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33, 30 руб. в пользу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской <адрес>.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 165,53 руб., поскольку к исполнительному листу было приложено заявление зам. начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской <адрес> о возбуждении исполнительного производства на сумму 2 165,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Несмотря на ошибочно указанную в заявлении зам. начальника ИФНС Росси по г. Павловскому Посаду Московской <адрес> сумму в размере 2 165,53 руб., судебный пристав, согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, должен был руководствоваться данными, указанными в исполнительном листе, в котором указывалась конкретная сумма, подлежащая взысканию, а именно 2 051,30 (2 018 руб. + 33,30 руб.).

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении исполнительного производство, данное постановление вынесено с указанием неверной суммы, подлежащей взысканию, что повлекло за собой череду вынесения иных постановлений, нарушающих права административного истца. Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве», все действия, связанные с исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, производятся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая изложенное, административные исковые требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 165,53 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа. Взысканный исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку действие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. судом признано незаконным, следовательно у должника ФИО1 не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, следовательно действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора, также признается судом незаконным в силу незаконности первого.

Действия судебных приставов-исполнителей Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес>, выразившееся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг., признаны судом незаконными, нарушенное право административного истца восстановлено, таким образом, обязанность по уплате исполнительного сбора у него отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФСССП России по Московской области ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными действия и обязании совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО6, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать административного ответчика отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Реутовским городским судом Московской <адрес> о взыскании о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2014г. в размере 2 018 руб., а также пени за неуплату земельного налога за 2014г. за период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33, 30 руб. в пользу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской <адрес>.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской <адрес> ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать административного ответчика отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.В. Корниенко