Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля марки Мицубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. 16 марта 2016 года между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому ответчик застраховал по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» принадлежащий ему автомобиль. Срок действия полиса: с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года. 12 января 2017 года у дома 47/51 по улице Хрустальная в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, крышка кунго, задняя панель. В тот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о происшествии. Он был направлен ответчиком в ООО «Авто Премиум-М» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем. Согласно предварительному расчету стоимости по заказ-наряду № АМ20022183, выполненному ООО «Авто Премиум-М» на основании страхового направления: 001AS17- 000883, стоимость восстановительных работ составляет 247 053 рубля 82 копейки. 03 апреля 2017 года им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить указанную денежную сумму. Данная претензия была получена ответчиком 07 апреля 2017 года и оставлена без ответа. До настоящего времени, по независящим от него обстоятельствам, страховая выплата ему не произведена, каких-либо объяснений, подтверждающих законность данных действий, со стороны ответчика не представлено. С того момента, как ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения, он испытывает моральный вред. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО МС Банк Рус.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время находится на гарантийном обслуживании у официального дилера MITSUBISHI MOTORS ООО «Авто Премиум-М». Ответчик не выдавал истцу направление на ремонт на СТОА. После того, как в ООО «Авто Премиум-М» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец обращался к ответчику по телефону с вопросом о том, когда будет произведен ремонт автомобиля. Однако ответчик отвечал, что автомобиль будет направлен на ремонт после согласования произведенного ООО «Авто Премиум-М» расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик так и не направил транспортное средство истца на ремонт, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. Однако претензия оставлена без ответа. Полагает, что при таких обстоятельствах истец не уклонялся от ремонта транспортного средства, а поскольку ремонт страховой компанией не произведен, то истец имеет право требовать страховое возмещение. Из-за сложившейся ситуации, в связи с тем, что истец длительное время лишен возможности отремонтировать транспортное средство, он испытывает нравственные страдания.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения на исковые требования, согласно которым между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 001АТ-16/19112 от 16 марта 2016 года. Страховая сумма составляет 1 939 000 рублей, размер страховой премии по риску ущерб составляет 54 911 рублей. Условиями договора страхования 001АТ-16/1912 от 16 марта 2016 года установлено, что страховое возмещение выплачивается в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости. При выплате установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей при каждом страховом случае. Таким образом, условия договора страхования сторонами согласованы в полном объеме. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии 18 января 2017 года. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено. 01 февраля 2017 года истцу было выдано направление на ремонт в Эй Джи Эксперте Рус, о чем он извещен посредством СМС уведомления, доставленного истцу 01 февраля 2017 года. ФИО1 отказался предоставить транспортное средство к ремонту на данном СТОА и попросил выдать направление на другое СТОА - Гранд Авто. 06 февраля 2017 года ему было выдано направление на СТОА Гранд Авто, СМС доставлено 06 февраля 2017 года. Данной организацией была составлена калькуляция от 01 марта 2017 года на сумму ремонта 247 053 рублей 82 копейки, которая при согласовании убытка была изменена путем исключения восстановительного ремонта борта заднего правого в связи с отсутствием связи между его повреждением и заявленным событием. Также договором предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей при каждом страховом случае. Стоимость ремонта, за вычетом указанного выше, составила 108 619 рублей. Таким образом, между сторонами сложился спор о возможности повреждения борта заднего правого при заявленных обстоятельствах. В настоящее время ответчик не ознакомлен с результатами судебной экспертизы, но в любом случае не признает повреждения борта заднего правого при заявленных обстоятельствах. В свою очередь истец не был лишен возможности произвести ремонт по выданному направлению в согласованной части, а в оспариваемой части ремонта произвести экспертизу. Считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, и оснований для предъявления данного иска у ФИО1 не было, его права и интересы нарушены не были. Следовательно, истцом не доказано неисполнение обязательств стороной ответчика. В настоящее время ФИО1 предъявляется требование о взыскании возмещения на основании предварительного заказ-наряда ООО «Авто Премиум-М», выполненного по направлению страховой компании (о чем свидетельствует наименование плательщика в данном документе), следовательно, истец предоставил транспортное средство к осмотру на СТОА, что подтверждает получение им направления на СТОА. Но ФИО1 не предоставил поврежденное транспортное средство к ремонту до настоящего времени. Истцом не предоставлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и им понесены расходы по ремонту транспортного средства, следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей страховщиком у истца отсутствуют основания для взыскания выплаты в денежном выражении по заключению эксперта. Также ФИО1 не представил реквизиты счета для перечисления ему страхового возмещения. В претензии, поступившей 10 апреля 2017 года, указан номер карты истца, а не реквизиты счета. Вследствие этого невозможно было осуществить выплату неоспариваемой части страхового возмещения. Считает, что в случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и компенсации морального вреда, учитывая добросовестное исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт и недобросовестное уклонение истца от ремонта транспортного средства по выданному направлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО МС Банк Рус, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как установлено судом, 16 марта 2016 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства 001АТ-16/19112 - автомобиля марки Mitsubishi L 200 (L200) пикап 2015 года, VIN №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» Страховая сумма составила 1 939 000 рублей, страховая премия – 73 538 рублей.

По условиям данного договора страховое возмещение выплачивается в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости. При выплате установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, при каждом страховом случае.

Как следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 12 января 2017 года в 18 часов 01 минуту у дома 47/51 по улице Хрустальная в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, были причинены механические повреждения: крышки багажника, крышки кунго, задней панели.

12 января 2017 года было вынесено постановление 69 ОЛ № 076012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, по данному факту 18 января 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии.

Согласно предварительному расчету стоимости по заказ-наряду № АМ20022183, выполненному ООО «Авто Премиум-М» на основании страхового направления: 001АS17-000883, cтоимость восстановительных работ составляет 247 053 рубля 82 копейки.

Как следует из имеющейся в материалах выплатного дела окончательной калькуляции, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена ответчиком в 108 619 рублей 00 копеек.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что при согласовании размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта ответчиком исключен восстановительный ремонт борта заднего правого в связи с отсутствием связи между его повреждением и заявленным событием.

03 апреля 2017 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 247 053 рублей 82 копеек. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 70591 от 26 июля 2017 года автомобиль Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2017 года у дома 47/51 по улице Хрустальная в городе Твери мог получить повреждения следующих деталей: боковина задняя правая задняя часть, пол багажника, крышка багажника, петля крышки багажника, панель задка, панель заднего борта, стекло заднее кунга, амортизаторы заднего борта. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера на оригинальные запчасти и работы составляет 211 497 рублей.

Заключение составлено компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что транспортное средство Mitsubishi L200, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не утратило условий гарантии и обслуживалось у официального дилера MITSUBISHI MOTORS ООО «Авто Премиум-М» (что подтверждается гарантийной книжкой).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежит исчислять по ценам официального дилера, которая в силу указанного выше экспертного заключения составляет 211 497 рублей 00 копеек. Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, то размер страхового возмещения составляет 196 497 рублей 00 копеек (211497,00 – 15000,00).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 497 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в материалы гражданского дела ответчиком представлено два направления на ремонт: в Эй Джи Экспертс Рус от 01 февраля 2017 года, в Гранд Авто от 06 февраля 2017 года. Однако сведений о вручении или направлении истцу указанных направлений на ремонт, суду не представлено. При этом сторона истца ссылается на то обстоятельство, что направление на ремонт от страховщика истец не получал.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42).

Следовательно, в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, не произвела оплату и не представила мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, имеются основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. то есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что, поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 248 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Оплата услуг эксперта ответчиком не произведена. Согласно счету № 178 от 26 июля 2017 года размер расходов на проведение судебной экспертизы составляет 29 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет 5 429 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 497 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 98 248 рублей 50 копеек, а всего: 296 745 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (Двадцати девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город Тверь в размере 5 429 (Пяти тысяч четырехсот двадцати девяти) рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева