Решение № 2-5603/2019 2-5603/2019~М-4755/2019 М-4755/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5603/2019

Дело №2-5603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 (Ответчик/Заемщик) заключен Кредитный договор №... (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1700000 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ... индивидуальную собственность Ответчика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с этим была составлена закладная. В настоящий момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 6.4.1. Кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору №...ДД.ММ.ГГГГ572,39 руб., из которых: 1166007,98 руб. - задолженность по основному долгу; 55208,98 руб. - задолженность по процентам; 24235,91 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 13119,52 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1352000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №...п/19.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1081600 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Орловой (ранее ФИО4) И.О. задолженность по Кредитному договору №... в размере 1258572,39 руб., из которых: 1166007,98 руб. - задолженность по основному долгу; 55208,98 руб. - задолженность по процентам; 24235,91 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 13119,52 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, .... Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1081600 руб. Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20492,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Ходатайствуют о снижении размера штрафных санкций, поскольку неисполнение договорных обязательств стало возможным в результате сложившейся сложной жизненной ситуации. Обращает внимание суда на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, для которых является единственным кормильцем. При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, просит руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом в случае спора между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО2 (Ответчик/Заемщик) заключен Кредитный договор №... (Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1700000 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, ... индивидуальную собственность Ответчика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с этим была составлена закладная. В настоящий момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 6.4.1. Кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору №...ДД.ММ.ГГГГ572,39 руб., из которых: 1166007,98 руб. - задолженность по основному долгу; 55208,98 руб. - задолженность по процентам; 24235,91 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 13119,52 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями кредитного дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Однако, определяя общую сумму к взысканию, суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, личность ответчика, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; до 100 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости, суд исходит из того, что свои требования об определении начальной продажной стоимости истец основывает на результатах независимой оценки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно реальной стоимости заложенного имущества, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость предмета залога составляет 1922887 руб.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает обратить взыскание на Предмет ипотеки: ... города Волгограда. Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1538309,60 руб. (80% от стоимости).

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (установление начальной продажной стоимости) суд решает отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копии платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20492,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПAO) задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1221816,96 руб., из которых: 1166007,98 руб. - задолженность по основному долгу; 55208,98 руб. - задолженность по процентам; 500 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 100 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки: ... города Волгограда. Определить способ реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1538309,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20492,86 руб.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский