Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело №2-672/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000599-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» (далее также – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и МФО «Хакасское кредитное агентство» (далее также – ООО МФК «ХКА») заключён договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлен заем в размере 35 000 рублей. Позже узнала, что ООО МФО «ХКА» уступило право требования Банку, ей пришлось заключить договор № о предоставлении кредита от ДАТА в размере 46 202,50 рубля, куда вошла сумма займа и проценты по договору № от ДАТА. Банк ДАТА передал право требования по договору потребительского кредитования ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (ООО МКК «ХКА»), о чём она была письменно уведомлена, и куда перечисляла платежи по договору. Кроме того, по договору от ДАТА частично были уступлены права требования ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ХКА» является платёжным агентом АО Банк «СИБЭС». Обязательство ею исполнено надлежащим образом в соответствии с графиком платежей, просрочек не было, что подтверждается квитанциями об оплате и расшифровками взносов. Однако при обращении в другую кредитную организацию ей отказали в выдаче кредита, сообщив о плохой кредитной истории, которая размещена Банком. В кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» у неё имеется задолженность, в связи с чем по причине плохой кредитной истории другие банки отказывают ей в кредитовании. Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении ею обязательств по договору кредитования в ЗАО «ОКБ». Просила обязать Банк изменить её кредитную историю и направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» (ООО МКК «ХКА»), ООО МКК «Тиара», ЗАО «ОКБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых иск не признала, считая его необоснованным, указала, что ДАТА между Банком и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» заключён договор цессии (уступки права требования) №б/н, в соответствии с которым Банк передал права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 967 договоров на общую сумму 56 358 042,83 рубля, в том числе права требования к ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от ДАТА указанный договор признан недействительной сделкой, в связи с чем Банк являлся и является надлежащим кредитором, обработка персональных данных, а также передача сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 задолженности является правомерной. Кроме того, законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заёмщике при наличии его согласия, истец своё согласие на предоставление кредитной истории выразила в бюро кредитных историй, возможность отзыва согласия законом не предусмотрена. Банк в адрес истца никакие уведомления не направлял. ООО МКК «ХКА» обязано было предоставить в Бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору, но не предоставило информацию о внесении ежемесячных платежей ни Банку, ни в Бюро кредитной истории, внесённые денежные средства не перечислило надлежащему кредитору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО МКК «ХКА», ООО МКК «Тиара», ЗАО «ОКБ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определён названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы – обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5).

Согласно п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО МФК «ХКА» заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ХКА» предоставило ФИО1 заем в размере 35 000 рублей.

ДАТА между ФИО1 и АО Банк «СИБЭС» заключён договор о потребительском кредитовании № (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 46 202,50 рубля на срок до ДАТА.

В силу п. 23.3 договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу.

При этом в п. 24.1 договора и приложении № к нему указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платёжного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: <адрес>.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору о потребительском кредитовании истцом представлены квитанции (чеки) на общую сумму 55 285 рубля в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Согласно справке ООО МКК «ХКА» № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА истцом по указанному кредитному договору внесено 55 285 рублей, по состоянию на ДАТА задолженность по договору потребительского кредитования № от ДАТА отсутствует, договор закрыт.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА, признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

Банком «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца выставлено требование от ДАТА, согласно которому по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДАТА составляет 50 350,03 рубля, в том числе 5 195,67 рубля – сумма просроченного основного долга, 41 006,83 рубля – сумма текущего основного долга, 4 027,08 рубля – долг просроченных процентов, 20,22 рубля – текущие проценты, 100,23 рубля – неустойка.

Приём платежей от физических лиц в счёт исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и последующими кредиторами, в том числе ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платёжный агент, в том числе принимало платежи от истца, в связи с чем внесение денежных средств на счёт нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена ФИО1 своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА является незаконным.

Помимо этого, судом установлено, что ДАТА АО Банк «СИБЭС» уступил свои права требования по кредитному договору № от ДАТА ООО МКК «ХКА», а то в свою очередь ДАТА уступило их ООО МКК «ТИАРА».

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Исполнение обязательства полностью новому кредитору, о передаче прав требования которому должник был уведомлён, освобождает должника от исполнения первоначальному кредитору. Спор между кредиторами, претендующими на исполнение, не должен нарушать права исполнившего должника, влечь для него двойную оплату долга и вести к увеличению его расходов, а подлежит разрешению между кредиторами по правилам главы 60 ГК РФ.

Поэтому требования истца в части признания незаконным решения Банка о внесении информации в кредитную историю о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредитования № от ДАТА; возложении на Банк обязанности направить в адрес ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии у неё задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ввиду внесения Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставления истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика (Банка) в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ЗАО «ОКБ» не наделено правом проверять достоверность переданной источником формирования кредитной истории информации и в силу закона размещает её на основании сведений источника (в данном случае АО Банк «СИБЭС»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 рублей х 50%).

Поскольку при подаче иска истец в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика – Банка, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю ФИО1 и направить в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДАТА.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, а всего взыскать 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.