Решение № 2-2656/2023 2-2656/2024 2-2656/2024~М-1917/2024 М-1917/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2656/2023

Дело № 2-2656/2023

УИД: 56RS0027-01-2024-003068-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. на срок 240 мес. под 7.7 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельный участок, площадью 455 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №; квартира, площадью 38,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 970 006,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 342,55 руб.; просроченный основной долг - 927 031,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 175,35 руб.; неустойка за просроченные проценты - 457,31 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 970 006,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 342,55 руб.; просроченный основной долг - 927 031,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 175,35 руб.; неустойка за просроченные проценты - 457,31 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900,07 руб.; обратить взыскание на предмет залога: Земельный участок, площадь 455 +/- 6 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №; квартира, площадь 38,7 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, установить порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 068 800 рублей (начальная продажная цена дома - 979 200 рублей; начальная продажная цена Земельного участка - 89 600 рублей).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрения дела без ее участия, а также отзыв, в котором просит уменьшить сумму процентов, пени, штрафов, неустойку по кредитному договору до 5%.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанки и ФИО1 заключили кредитный договор N?690214 в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 240 мес. под 7.7 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - земельного участка, площадью 455 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №, а также квартиры, площадью 38,7 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №., которые согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости оформлены в собственность на ФИО1 с ограничением прав и обременением объектов в силу приобретения невидимости в ипотеку в ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные в п. 22 договора залога (ипотеку) объекта недвижимости, указанных в п. 12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С момента выдачи кредитных денежных средств ответчик нерегулярно вносила платежи что следует и справок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ПАО Сбербанк, тем самым, у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору N?690214 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 006,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 42 342,55 руб.; просроченный основной долг - 927 031,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 175,35 руб.; неустойка за просроченные проценты - 457,31 руб.

Проверив представленным истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он обоснован, арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Ответчиком расчет задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N?690214 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 970 006,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов не принимается судом во внимание, поскольку подлежащие взысканию проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, соответствуют условиям договора, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора такие проценты не являются, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. Процентная ставка за пользование кредитом была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом никаких убедительных, мотивированных доводов, опровергающих расчет истца, ответчик не привели, контррасчет не предоставила, не отрицала факт пользования кредитом.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.Кроме того, в пункте 81 этого же постановления разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы долга, в материалах не имеется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком были переданы в залог банку земельный участок, площадью 455 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый № и квартира, площадью 38,7 кв.м., адрес: <адрес>; кадастровый №.

Согласно статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 224 000 руб., земельного участка 112 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения ФИО3, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иного в судебном заседании не добыто и не установлено.

Суд принимает указанный отчет в подтверждение размера рыночной стоимости жилого помещения и доли земельного участка.

Из п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что способ реализации квартиры и земельного участка следует установить путем продажи с публичных торгов, определив стоимость, с которой начинаются торги при реализации, согласно условиям достигнутого сторонами соглашения, в размере 90 % от стоимости, указанной в заключении об оценке, в размере 1 101 600 руб.- жилого дома (1 224 000 руб. * 90 %), 100 800 руб. - земельного участка (112 000 руб. * 90 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18 900,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 006,98 руб., из которых: просроченные проценты - 42 342,55 руб.; просроченный основной долг - 927 031,77 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 175,35 руб.; неустойка за просроченные проценты - 457,31 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900,07 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – земельный участок, площадью 455 +/- 6 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 100 800 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, площадью 38,7 кв.м., адрес: <адрес>, р-н Оренбургский, с Черноречье, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 101 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья: О.В. Евсеева