Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело №2-353/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 133282 рублей 78 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 3865 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобиля Лада с государственным регистрационным номером №, под управлением гр.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Лада с государственным регистрационным номером № был застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Страхователю автомобиля произведена выплата страхового возмещения в размере 163282 рублей 78 копеек. Согласно достигнутому соглашению, ФИО1 была предоставлена рассрочка на 12 месяцев. Ответчиком частично внесена сумма в размере 30000 рублей, сумма недоплаты составила 133282 рублей 78 копеек.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.К., собственником автомобиля, и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Лада 219010, по страховым рискам «ущерб» страховой суммой 421550 рублей, «угон», сроком действия с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля Лада-219010 с государственным регистрационным знаком №, под управлением гр.К.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 13.9, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует).

Также в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении ответчиком не представлены.

Собственник автомобиля Лада-219010 с государственным регистрационным знаком № гр.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил денежные средства в размере 140308 рублей 30 копеек за ремонт автомобиля Лада-219010 с государственным регистрационным знаком № в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 22974 рублей 48 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости гр.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющими в деле копиями платежных поручений, акта осмотра транспортного средства, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения на определение величины утраты товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно достигнутому соглашению, ФИО1 частично внесена сумма в счет оплаты возмещения вреда в размере 30000 рублей.

Таким образом суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение гр.К., в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, причинённого застрахованному имуществу ФИО1, в размере 133282 рублей 78 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3865 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 133282 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов