Решение № 2-2012/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-2012/2023;)~М-1775/2023 М-1775/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2012/2023

Дело №2-229/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-003202-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 июня 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Дмитренко Ю.В.,

с участием:

представителя истца по ордеру - адвоката Черника Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу падением штукатурки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу падением штукатурки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ТС Вольво S80 г.н. № 136.

08.10.2023 в 08:00 час. он припарковал автомобиль Вольво S80, гос.номер № на парковочном месте уд.15Б по пер. Газовый, <адрес> и зашел в квартиру. Примерно в 15:20 час. подойдя к транспортному средству, обнаружил, что на нем лежит кусок штукатурки от фасада дома и имеются механические повреждения, которых ранее не было на ТС, в виде вмятин, царапин на капоте, а так же, треснуло лобовое стекло. Данное происшествие зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции.

В связи с тем, что придомовую территорию данного дома обслуживает ООО «Альянс», 25.10.2013 он направил в адрес данной компании уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля. В уведомлении он указал, что в случае неявки представителя на осмотр, акт осмотра буден составлен без его участия и с участием независимого эксперта.

Данное уведомление было получено 01.11.2023, но в назначенный день представитель ООО «Альянс» на осмотр поврежденного ТС не явился.

30.10.2023 от ответчика получен ответ, с отказом в возмещении ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Автоюрист 36» № 4135 от 03.11.2023, стоимость ремонта транспортного средства составила 238 900 рублей. За проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 17 500 рублей, включая оплату акта осмотра его транспортного средства.

В результате чего истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 238 900 руб.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ООО «Альянс» сумму материального ущерба в размере 227 900 рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей; почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 593 рубля, расходы за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Черник Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управы Советского района городского округа г. Воронеж, ГУ МВД России по Воронежской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Вольво S80 г.н. А331КУ 136.

08.10.2023 при парковке автомобиля транспортного средства Вольво S80 г.н. № № на парковочном месте у <адрес> по пер. Газовый <адрес> в 15 часов 20 минут ФИО2 (супруга истца) обнаружила на машине кусок штукатурки от фасада дома, что способствовало появлению механических повреждений в виде вмятин, царапин на капоте, повреждения лобового стекла в виде трещин. Как указывает истец, все вышеперечисленные повреждения образовались на автомобиле в результате падения куска штукатурки с фасада дома, так как ранее их на автомобиле не было.

ФИО3 сообщила о происшествии в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Воронежу, зарегистрированному в книгу учета совершенных происшествий под №34326 от 08.1.2023, для фиксации данного факта.

По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24,144,145 и 148 УПК РФ.

В связи с тем, что придомовую территорию дома 15Б по пер. Газовый г. Воронежа обслуживает ООО «Альянс», 25.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля Вольво S80 г.н. А331КУ 136, в котором было указано, что в случае неявки представителя на осмотр, акт осмотра буден составлен без его участия и с участием независимого эксперта.

Данное уведомление было получено 01.11.2023.

В назначенный день представитель ООО «Альянс» на осмотр поврежденного ТС не явился.

30.10.2023 от ответчика получен ответ с отказом в возмещении ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Для определения размера причиненного вышеуказанному автомобилю ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Автоюрист36».

Согласно заключению № 4135 от 03.11.2023 г., стоимость ремонта транспортного средства составила 238 900 рублей.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Методика и право» №А-0506/24 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Отказном материале КУСП №23265 от 08.10.2023 г. и акте осмотра автомобиля №4135 от 02.11.2023г, могли быть получены в результате происшествия от 08.10.2023, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта Volvo S80, государственный регистрационный знак №, поврежденного 08.10.2023 года, на момент исследования округленно составляет: 81 400,00 руб. с учетом износа, 227 900,00 руб. без учета износа.

Из выводов судебного эксперта №А-0506/24 от 19.06.2024 следует, что относительно следов контактного взаимодействия можно констатировать следующее: следы в верхней части поверхности автомобиля Вольво S80 г.н. № №, совпадают по общим признакам с вероятным следообразующим объектом фрагментом/фрагментом штукатурки. А именно следы совпадают по степени, характеру, направлению действия следообразующей силы. Сопоставлением контактной области вышеуказанного автомобиля конструктивным особенностям предполагаемого следообразующего объекта-фрагментом/фрагментами штукатурки, установлено их соответствие. Соответствие установлено по общим признакам (локализации зон деформаций, высота расположения соответствующих областей от опорной поверхности, форма контактировавших поверхностей и т.д.), что дает основания для предположения о том, что деформации элементов автомобиля Вольво S80 г.н. А331КУ 136, указанных в отказном материале КУСП №23265 от 08.10.2023 и акте осмотра автомобиля №4135 от 02.11.2023 могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с фрагментом /фрагментами штукатурки. Установлено, что направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержало подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с совокупностью других доказательств, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Для решения поставленных вопросов экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, данное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу в результате падения куска штукатурки с фасада <адрес> по пер.Газовый <адрес> в судебном заседании установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

ООО «Альянс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Газовый, <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.61 Жилищного кодекса РФ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 11.10.2014 года.

В соответствии с договором управления, заключенным между управляющими компаниями и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 договора управления).

С учетом изложенного, поскольку ответчик ООО «Альянс» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате падения куска штукатурки с фасада <адрес> по пер.Газовый <адрес>, именно ответчик ООО «Альянс» несет ответственность по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

При этом возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между падением куска штукатурки с фасада <адрес> по пер. Газовый <адрес> и причиненным в результате этого ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что падения куска штукатурки с фасада <адрес> по пер. Газовый <адрес> произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Более того, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО4 также подтвердил на неоднократность вызовов по адресу многоквартирного <адрес> по пер. Газовый <адрес> по факту падения штукатурки с фасада данного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ООО «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного падением штукатурки на сумму 227 900 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу падением штукатурки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный имуществу падением штукатурки, в размере 227 900,00 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.