Решение № 2-4331/2025 2-592/2026 2-592/2026(2-4331/2025;)~М-3358/2025 М-3358/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-4331/2025

Дело № 2-592/2026

УИД 33RS0002-01-2025-007272-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновного лица – в СПАО «Ингосстрах». 06.02.2025 об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «ВСК», в заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на ремонт. Страховщик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 372 руб. 28.02.2025 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 127 372 руб. были возвращены в страховую компанию. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление потерпевшего от 28.02.2025 с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 25.03.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 372 руб. 27.03.2025 – в размере 31 736 руб. Ошибочно перечисленные денежные средства в размере 127 372 руб. и 31 736 руб. были возвращены в страховую компанию. 10.04.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а также с уведомлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 21.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 19.09.2025 потерпевший получил страховое возмещение в размере 157 478 руб. Вместе с тем ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен. Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Таким образом со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 422 руб. (257 900 - 157 478). Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 04.02.2025, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы и услуги во Владимирской области, без учета износа составляет 705 228 руб. Следовательно, убытки в размере 447 328 руб. подлежат взысканию с ответчика. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 422 руб.; убытки в размере 447 328 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 П

Протокольным определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами. Дополнительно суду пояснила, что размер страхового возмещения без учета износа определен исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Штраф просят взыскать от размера страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 против иска возражала, указав, что проведение экспертизы по делу полагают нецелесообразным. Полагала, заявленные истцом убытки недоказанными, подлежащими взысканию с виновника. К штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Третье лицо ФИО6 в судебное заедание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результат которого вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер ###, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № ###, гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ###.

06.02.2025 САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, в соответствии с которым истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

12.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13.02.2025 № 10529876, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер ###, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 571 руб., с учетом износа – 127 372 руб.

24.02.2025 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 127 372 руб. (платежное поручение № 21985).

28.02.2025 ответчиком от истца получено уведомление о несогласии смены формы возмещения. Платеж на сумму 127 372 руб. был возвращен на счет страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 11.03.2025 № 10529876, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 985 руб., с учетом износа – 159 108 руб.

25.03.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 127 372 руб. (платежное поручение № 36403); 27.03.2025 – в размере 31 736 руб. (платежное поручение № 37654).

10.04.2025 страховщиком от истца получено уведомление о несогласии смены формы возмещения, а также о возврате выплаченных денежных средств и о закрытии банковского счета. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.04.2025 № 10529876 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер ###, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 377 руб., с учетом износа – 159 500 руб.

Письмом от 05.05.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО3 о повторной выплате сумм 127 372 руб. и 31 736 руб.

21.05.2025 страховщиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения путем направления почтового перевода.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 28.05.2025 № 10529876, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 850 руб., с учетом износа – 187 880 руб.

Выплата страхового возмещения не была произведена по причине отсутствия или закрытия счета истца.

26.08.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода произвела истцу денежный перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 392 руб. (платежное поручение № 38736), 09.09.2025 в счет доплаты страхового возмещения в размере 125 350 руб. (платежное поручение № 40498), 12.09.2025 в счет доплаты страхового возмещения в размере 31 736 руб. (платежное поручение № 40626). Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3, составляет 157 478 руб. (392 + 125 350 + 31 736).

Указанные денежные средства страховщику возвращены не были.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от 12.09.2025 № У-25-101580/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 900 руб., с учетом износа – 162 000 руб.

Установив, что размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 4 522 руб., что не превышает 10 процентов, то есть находятся в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 157 478 руб., исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между ФИО3 и страховщиком САО «ВСК» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было. Страховая компания в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО не организовала проведение ремонта поврежденного истца. Вместе с тем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 157 478 руб.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

В п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по урегулированию страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа.

При таких обстоятельствах, требование истца о доплате страхового возмещения суд находит обоснованным.

Согласно заключению ИП ФИО8 № У-25-101580/3020-004 от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 257 900 руб. Учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 157 478 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 422 руб. (257900-157478).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 447 328 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по настоящему делу страхователь обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Вместе с тем страховщиком ремонт осуществлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от 13.10.2025. № 02460-25-3, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ###, по средним рыночным ценам составляет 705 228 руб.

Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 447 328 руб. (705 228 – 157 478 – 100 422), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленный истцом штраф подлежит удовлетворению и исчисляется от размера страхового возмещения без учета износа, определенного по заключению ИП ФИО8 от 12.09.2025 № У-25-101580/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 257 900 руб. Размер штрафа будет составлять 128 950 руб. (257900х50%). При этом с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения с иском в суд истец ФИО3 обращалась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ###. Оплата услуг была произведена ФИО3 в пользу последнего, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2025 на сумму 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО5 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 18 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 955 руб. (15 955 + 3 000), исчисленная, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 100 422 руб., убытки в размере 447 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 955 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова