Решение № 2-7739/2017 2-7739/2017~М-7438/2017 М-7438/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Курка А.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7739/2017 по иску ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании выдачи документов связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Курка А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании выдачи документов связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 26 июля 2005 года по 18 марта 2016 года работал по трудовому договору от 26.07.2005 года № в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири в должностях ведущего юрисконсульта и начальника юридического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

01.09.2017 года бывшему работодателю истца было отправлено заявление о выдаче документов, связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

04.09.2017 года оно получено, однако зарегистрировано на день позже 05.09.2017 года за входящим номером № от 05.09.2017 года.

До настоящего момента каких-либо документов мне не поступило.

21.09.2016 года истцом было подано работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ.

Об этом свидетельствует расписка работника филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири Л.Л.Б. в получении заявления и входящий номер, который истцу сообщил работник канцелярии - от 21.09.2016 года №.

До настоящего времени документы мне так и не поступили.

Все поименованные в двух заявлениях документы связаны непосредственно с работой истца. Следовательно, неправомерные бездействия работодателя или действия, совершенные им ненадлежащим образом (недобросовестно), нарушают права истца на получение сведений и документов, затрагивающие права и законные интересы истца в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

В настоящем споре: ответчик уже неоднократно допускал такой вид нарушения трудовых прав истца как невыдача документов, связанных с работой; в заявлении истца от 01.09.2017 года было прямо указано, что документы нужны истцу для судебного заседания на 20.09.2017 года по делу о восстановлении на работе № 3-242/2017 в Суде ХМАО-Югры, которое длится уже более полутора лет; вина работодателя характеризуется намеренностью, так как ему известно, что он мог вызвать истца по телефону к пункту пропуска в фойе здания, что не требовало оформления пропуска в здание администрации ответчика в <...>; бездействия ответчика или его недобросовестные действия являются выражением продолжающейся дискриминацией в области трудовых прав истца.

С учетом принципов разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Даже если суд успеет разрешить дело № 3-242/2017 в Суде ХМАО-Югры о восстановлении истца на работе до разрешения настоящего трудового спора в первой инстанции, то крайняя необходимость в немедленном исполнении решения по настоящему делу по-прежнему сохранится ввиду следующего.

Замедление исполнение решения по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца, а именно безвозвратно лишить истца возможности представлять надлежащим образом заверенные документы не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной инстанции по делу 3-242/2017. К тому же надлежит учесть длительное недобросовестное поведение ответчика и основания полагать, что истец будет вынужден возбуждать исполнительное производство для принудительного исполнения, продолжительность которого также может составить 2 месяца.

Истец просит суд обязать ПАО «ФСК ЕЭС» выдать документы, связанные с работой, в количестве экземпляров согласно поданным заявлениям истца; взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в возражения на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

Относительно заявления о предоставлении документов от 01.09.2017 года необходимо пояснить, что сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Так, 06.09.2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес истца направлено письмо с приложением запрошенных документов, что подтверждается почтовой квитанцией, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений размещенными на официальном сайте Почты России.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель не обязан принимать каких-либо мер для вручения запрошенных документов работнику, напротив, с целью получения запрашиваемых документов работник должен хотя бы явиться к работодателю для получения документов. Однако, истец за получением документов не обращался.

В то же время, как отмечено выше, ПАО «ФСК ЕЭС» указанные в заявлении документы направлены в адрес истца почтой.

Дополнительно сообщают, что в состав направленных документов вошли следующие документы: копия карточки Т2; копии авансовых отчетов за период с 2013 по 2015 г.; обращают внимание, что авансовые отчеты за период с 2011 по 2012 г. в соответствии с п. 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ № 25.08.2010 № 558, а также приказом филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири № от 29.12.2010 «Об утверждении номенклатуры дел на 2011», уничтожены в связи с истечением срока их хранения; копии заявлений о перечислении аванса за 2015, также уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что также подтверждается актом об уничтожении документов от 04.08.2017; приказ об увольнении ФИО2 № от 18.03.2016;

Необходимо отметить, что истребуемый истцом приказ об отмене приказа об увольнении ФИО2 от 16.11.2016 года не издавался и соответственно не может быть выдан.

Также были приложены материалы служебного расследования, за исключением материалов, имеющих гриф «Секретно».

Дополнительно сообщают, что в рамках рассмотрения трудового спора между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО2 о восстановлении на работе по делу № 3-242/2017, истцу было предоставлено право ознакомления с такими документами, при этом истец свое право на ознакомление реализовал.

Относительно запрашиваемой истцом анкеты от 14.01.2015 года следует пояснить, что такой анкеты по регистрационным и учетным данным режимно-секретного подразделения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири не числится.

Также следует отметить, что исходя из смысла ст. 62 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, локальные акты организации, к которым относятся Приказ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 16.10.2010 года №, а также приложения к выше названному приказу, и приказ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири № от 17.06.2013 года, а также приложения к нему, работодатель представлять работнику по письменному требованию не обязан. К обязанности работодателя относится только ознакомление с локальными актами (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

По заявлению о выдаче документов от 21.09.2016 года считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку заявление о выдаче документов было подано истцом 21.09.2016 года, то срок исковой давности пропущен с 24.12.2016 года, в то время как исковое заявление от 26.09.2017 года подано спустя десять месяцев с момента, когда срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного ходатайствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возложении обязанности предоставить документы в соответствии с заявлением от 21.09.2016 года.

Дополнительно обращают внимание суда, что истцом не сформулировано конкретное требование, действие которое необходимо совершить.

Так, в случае удовлетворения требований истца не ясно какие именно документы должен предоставить ответчик и в какой срок должно быть совершено такое действие.

Кроме того, истец в просительной части искового заявления не указывает о каких заявлениях истца идет речь.

Производное требований о взыскании компенсации морального вреда - не подлежит удовлетворению. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания возникли у него в результате не предоставления документов.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Курка А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 июля 2005 года по 18 марта 2016 года Курка А.А. работал по трудовому договору от 26.07.2005 года № в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири в должностях ведущего юрисконсульта и начальника юридического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

21.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, помимо прочего, просил выдать ему заверенные копии следующих документов: приглашение председателя комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 09.02.2016 года на заседание 11.02.2016 года с участием истца; повестка заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, подписанная и.о. начальника Отдела безопасности и режима ФИО7, к заседанию по вышеуказанному приглашению; протокол заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, состоявшегося по вышеуказанному приглашению с участием истца, а также все документы, на которые имеется ссылка в данном протоколе; аудиозапись заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, состоявшегося по вышеуказанному приглашению с участием истца; приказ МЭС Западной Сибири об отмене приказа об увольнении истца от 16.11.2016 года; запрос директора по безопасности ФИО8 от 18.09.2015 года № (с приложением списка работников), которым работодатель запросил у истца оригинал заграничного паспорта; анкета от 14.01.2015 года собственноручно заполненная истцом и сданная в режимно-секретное подразделение МЭС Западной Сибири по приезду из Вьетнама 12.01.2015 года; приказ МЭС Западной Сибири от 26.11.2015 года № о проведении хронометража в том числе в отношении истца; промежуточный отчет по п. 11.1 Приказа МЭС Западной Сибири от 26.11.2015 года № по рабочему времени истца; итоговые результаты и рекомендации по проведенному хронометражу рабочего времени истца в соответствии с п. 11.2 Приказа МЭС Западной Сибири от 26.11.2015 года №; служебная записка ФИО13 от 17.07.2015 года № б/р в адрес Генерального директора ФИО9, в которой ФИО13 предлагала ФИО9 истребовать у истца письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 04.02.2015 года; служебная записка ФИО13 от 24.07.2015 года № б/н в адрес Генерального директора ФИО9, в которой ФИО13 предлагала ФИО9 рассмотреть возможность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте 04.02.2015 года.

Работодатель, рассмотрев заявление истца 26.09.2016 года направил в его адрес посредствам почтовой связи следующие документы: письмо заместителя генерального директора по экономике и финансам, председателя Комиссии по соблюдению норм корпоративной этики и урегулированию конфликта интересов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ФИО18 от 09.02.2016; протокол заседания комиссии по соблюдению норм корпоративно этики и урегулированию конфликта интересов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 12.02.2016; приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 16.11.2015 № «О восстановлении на работе ФИО2»; письмо Директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ФИО13 от 17.07.2015 б/н; письмо Директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири ФИО13 от 24.07.2015 б/н; приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 05.02.2016 № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2».

В предоставлении иных запрошенных документов истцу отказано по причине того, что часть документов не относится к документам, непосредственно связанным с работой, либо содержат персональные данные других работников, либо отсутствуют у работодателя.

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что вышеуказанное отправление поступило в отделение почтовой связи 26.09.2016 года, 29.10.2016 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю и 02.11.2016 года получено отправителем.

Аналогичные выводы содержатся в акте внеплановой выездной проверки Государственного инспектора труда от 14.11.2016 года, в котором нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, закрепленные в ст. 62 Трудового кодекса РФ, направив истцу в течение 3 дней все документы, которые действительно непосредственно связаны с его работой и имеющиеся у работодателя.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части требований по заявлению от 21.09.2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании выдать документы по заявлению от 21.09.2016 года.

Поскольку заявление о выдаче документов было подано истцом 21.09.2016 года, то срок исковой давности пропущен с 24.12.2016 года, в то время как исковое заявление от 26.09.2017 года подано спустя десять месяцев с момента, когда срок исковой давности истек, а доказательств уважительности причин его пропуска истец не предоставляет и не указывает при рассмотрении дела, о восстановлении срока также не заявляет.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

05.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий следующих документов: карточка Т-2 на имя ФИО2; приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 17.06.2013 года № с приложением утвержденного Положения по МЭС Западной Сибири; приказ филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 16.12.2010 года № с приложением утвержденного Положения по МЭС Западной Сибири; утвержденные работодателем авансовые отчеты ФИО2 об использовании денежных средств на оплату проезда Курке А.А. и членам его семьи в льготный отпуск и обратно за пять последних льготных отпусков ФИО2 ; заявления ФИО2 с приложенными документами на выдачу аванса для оплаты проезда Курке А.А. и членам его семьи в льготный отпуск и обратно за пять последних льготных отпусков ФИО2; приказ МЭС Западной Сибири об отмене приказа об увольнении ФИО2 от 16.11.2016; приказ МЭС Западной Сибири от 18.03.2016 года №/к об увольнении ФИО2; запрос Директора по безопасности ФИО8 от 18.09.2015 года № (с приложением списка работников), которым работодатель запросил у Курки А.А, оригинал заграничного паспорта; анкета от 14.01.2015 года собственноручно заполненная ФИО2 и сданная им в режимно-секретное подразделение МЭС Западной Сибири по приезду из Вьетнама 12.01.2015 г.; все материалы служебного расследования, проведенного в отношении ФИО2, по результатам которого составлен Акт о результатах проведённого служебного расследования от 18.03.2016 года и издан Приказ МЭС Западной Сибири от 18.03.2016 года № о прекращении Курке А.А. допуска к государственной тайне.

Так как эти документы необходимы для объективного рассмотрения трудового спора, основное заседание по которому назначено на 11.09.2017 года (дело 3-242/2017 в Суде ХМАО-Югре), истец просит не отправлять документы по почте, а пригласить его для их получения по месту нахождения МЭС Западной Сибири в течение установленных трех дней.

Ответчик, ознакомившись с заявлением истца 06.09.2017 года направил в его адрес посредствам почтовой связи следующие документы: копия личной карточки формы № Т-2 (2 экз.); копия авансового отчета за 2013 год; копия авансового отчета за 2014 год; копия авансового отчета за 2015 год; копия заявления о перечислении аванса за проезд в льготный отпуск от 14.08.2015; копия приказа об увольнении № от 18.03.2016; отдельные материалы служебного расследования: выписка из журнала инструктажа работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири; копия карточки осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну; копия договора № о допуске к государственной тайне от 01.10.2008; копия приказа от 15.03.2016 №; копия требования о предоставлении письменного поясненияот 16.03.2016; копия акта об отказе предоставить письменное пояснение от 17.03.2016; копия анкеты от 19.01.2016.

В предоставлении остальных запрошенных документов истцу отказано по следующим причинам: приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 17.06.2013 № «Об утверждении Положений о документообороте по оформлению командировок, выдаче денежных средств под отчет работникам и отчетности по данным суммам в новой редакции» (п.2 заявления), поскольку он не относится к документам, непосредственно связанным с работой, а является локальным нормативным актом работодателя; приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от 16.12.2010 № «О документообороте при оформлении командировок, выдаче денежных средств под отчет» (п.З заявления), поскольку он не относится к документам, непосредственно связанным с работой, а является локальным нормативным актом работодателя; утвержденные авансовые отчеты об использовании денежных средств на оплату проезда в льготные отпуска за последние пять льготных отпусков (п.4 заявления), поскольку в соответствии с п.362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 №, срок хранения авансовых отчетов составляет пять лет; заявления на выдачу аванса для оплаты проезда в льготный отпуск за последние пять льготных отпусков (п.5 заявления), поскольку в соответствии с п.913 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 №, срок хранения заявлений работников составляет три года; приказ МЭС Западной Сибири об отмене приказа об увольнении ФИО2 от 16.11.2016 (п.6 заявления), поскольку приказа с указаннами реквизитами не существует; запрос директора по безопасности ФИО8 от 18.09.2015 № с приложением списка работников (п.8 заявления), поскольку запрос не относится к документам, непосредственно связанным с работой, а также содержит персональных данные работников филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири; анкета от 14.01.2015 (п.9 заявления), поскольку по регистрационным и учетным данным режимно-секретного подразделения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири данный документ не значится; все материалы служебного расследования, по результатам которого составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования от 18.03.2017 (п. 10 заявления), поскольку отдельные документы имеют гриф секретности «секретно» либо не могут быть представлены в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ.

Доказательствами уничтожения части запрошенных истцом документов являются, представленные ответчиком протоколами заседания экспертной комиссии и актами уничтожения документов.

Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что вышеуказанное отправление поступило в отделение почтовой связи 06.09.2017 года, прибыло в место вручения 08.09.2017 года (то есть, за 2 дня до указанного истцом дня судебного заседания, на которое ему требовались документы) и лишь 27.09.2017 года получено истцом.

О направлении запрошенных документов по почте по причине отсутствия у истца допуска в здание, истцу было сообщено в электронном письме 06.09.2017 года в 14:00, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание, изложенное действия ответчика по направлению истцу документов по почте не противоречит требованиям ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку учитывая отсутствие у истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком допуска в здание последнего, иного способа для выдачи документов у ответчика не имелось.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств отказа ответчиком в ознакомлении с локальными нормативными актами по заявлению истца материалы дела не содержат, а представленными ответчиком выписками из АСУД подтверждается, что запрошенные истцом копии локальных нормативных актов рассылались работодателем в едином информационном пространстве, функционирующем в организации для ознакомления.

Суд в порядке ст.194 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Истцу на стадии подготовки дела предлагалось конкретизировать исковые требования, определение получено истцом 03.10.2017 года. Заявление об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик принял все зависящие от него меры по обеспечению получения истцом запрошенных документов, связанных с работой с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, требования истца об обязании выдачи документов связанных с работой в количестве экземпляров согласно поданным заявлениям удовлетворению не подлежат поскольку не конкретизированы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в пределах заявленных требований не нашел своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании выдачи документов связанных с работой в количестве экземпляров согласно поданным заявлениям, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи