Постановление № 44Г-262/2018 4Г-3518/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-156/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело № 44г-262/2018
г. Уфа
11 июля 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о выделении в натуре доли земельного участка, передаче в ее собственность земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, установлении границ раздела и пользования общего земельного участка между долевыми собственниками,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 25 июня 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 22 мая 2018 года,

на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО3 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о выделении в натуре доли земельного участка, передаче в ее собственность земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились к ФИО3 со встречным иском о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, установлении границ раздела и пользования общего земельного участка между долевыми собственниками.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск, заявленный ФИО5, ФИО6, ФИО4, удовлетворен, суд обязал ФИО3 снести принадлежащую ей баню как самовольно возведенное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года отменено в части отказа в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе гаражей и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО5 и к ФИО6, о сносе гаражей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основываясь на данном судебном постановлении, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебной землеустроительной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности.

ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по выполнению земельно-кадастровых работ, землеустроительной экспертизы, а также расходов по оформлению доверенности и оплате госпошлины.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, частично удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО6, в пользу каждого заявителя с ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере по 5 000 руб. Данным определением суда также частично удовлетворено заявление ФИО3 В ее пользу с ФИО5, ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 120 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, указывая на то, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ее заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по выполнению земельно-кадастровых работ, землеустроительной экспертизы, а также расходов по оформлению доверенности, поскольку не учли, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она вправе претендовать на взыскание таких расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда; при этом вывод судебных инстанций о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом ранее при рассмотрении дела по существу, является неверным и не соответствует материалам дела.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 25 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, следует, что получившие свое закрепление в законе, в том числе в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о выделении в натуре доли земельного участка, передаче в ее собственность земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

ФИО5, ФИО6, ФИО4 предъявили к ФИО3 встречный иск о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, установлении границ раздела и пользования общего земельного участка между долевыми собственниками.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, встречный иск ФИО5, ФИО6, ФИО4 удовлетворен, суд обязал ФИО3 снести принадлежащую ей баню как самовольно возведенное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года указанное решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года отменено в части отказа в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе гаражей и в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО5 и ФИО6, о сносе гаражей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов. Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено лишь в части взыскания расходов на оплату госпошлины и удовлетворено заявление ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката и на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая частную жалобу ФИО3 на указанное определение суда о взыскании судебных расходов, сослалась на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не применила их к возникшим правоотношениям.

При этом суд второй инстанции согласился с выводом Чишминского районного суда Республики Башкортостан о том, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителя ФИО9, расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и на оплату услуг по проведению земельно-кадастровых работ уже разрешены решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года и признаны необоснованными.

Данный вывод судебной коллегии является ошибочным, так как противоречит содержанию приведенного судебного постановления, из которого следует, что вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Кроме того, не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2017 года в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о выделении в натуре доли земельного участка, передаче в ее собственность земельного участка, прекращении права собственности, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности было оставлено без изменения, а в части отказа в иске о сносе гаражей было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО3 о сносе гаражей, принадлежащих ФИО5 и ФИО6

При этом вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции также не был решен, в связи с чем подлежал разрешению при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, которое состоялось в пользу истца ФИО3, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по существу судами первой и второй инстанций не рассмотрен.

Между тем из содержания приведенной нормы закона следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, указывая на то, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО3 о разрешении земельного спора о выделении ей земельного участка в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в ходе рассмотрения которого истец понесла расходы на услуги представителя и на проведение земельно-кадастровых работ и судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 об определении границ земельных участков в составе общего земельного участка судом также было отказано.

Однако при этом судебная коллегия сделала вывод о том, что судебные расходы, понесенные ответчиками ФИО5 и ФИО6 на оплату услуг представителя и на проведение землеустроительной экспертизы, должны быть возмещены.

Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований сторон о разрешении спора о границах земельных участков, а также при наличии судебных постановлений об удовлетворении исковых заявлений обеих сторон о сносе построек, принадлежащих как истцу, так и ответчикам, судебной коллегией сделаны противоречивые суждения о распределении судебных издержек.

Судебной коллегией также не принято во внимание, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии права ФИО3 на возмещение судебных издержек, вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины судом удовлетворено. Данное противоречие судом второй инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении настоящего дела не были выполнены, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Фролова Т.Е.(предс. и докл.)

ФИО10

ФИО11