Решение № 2А-1420/2020 2А-1420/2020(2А-8857/2019;)~М-7719/2019 2А-8857/2019 М-7719/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1420/2020

В окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года

Дело № 2а-1420/2020 29 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решение призывной комиссии от 15.10.2019 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования МО «Георгиевский» от 15 октября 2019 года о призыве административного истца на военную службу, обязать призывную комиссию муниципального образования «Георгиевский» устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 04.10.2019 года ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности к военной службе «А»). Решением призывной комиссии МО «Георгиевский» от 15.10.2019 года ФИО1 был призван на военную службу. Указанные решения нарушают права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Административный истец указывает на наличие у него заболевания, соответствующего категории годности к военной службе «В», он страдает <данные изъяты>, что подтверждается заключениями СПб ГБУЗ «Городская больница №20» от 18 декабря 2015 года, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109» от 16 и 18 мая 2018 года, СПб ГБУЗ «Городской КВД» от 7 марта 2018 года, СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от 13 декабря 2018 года, ФГБОУ ВО «СЗ ГМУ им. Мечникова» от 17 декабря 2018 года, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» от 30 октября 2019 года. Административный истец указал, что ст. 62 «б» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В». Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу (л.д. 2-5).

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 75, 76).

Представитель административного истца - адвокат Чаплыгин А.А., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал возражения, представленные ранее (л.д. 35).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие административного истца по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав представителей административного истца и ответчиков, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.01.2014 года принят на учет Отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (л.д. 54-оборотна сторона).

04.10.2019 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 14.10.2019 года он был признан годным к военной службе категория годности «А» (л.д. 37 оборотная сторона).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от 15.10.2019 года, ФИО1 призван на военную службу (л.д. 54).

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663).

Суд установил, что административный истец в период осеннего призыва 2019 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (л.д. 37 оборотная сторона).

По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у ФИО1 каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным или не годным к военной службе.

Административному истцу установлена категория годности «А» -годен к военной службе и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от 15.10.2019 года ФИО1 призван на военную службу (л.д. 54).

ФИО1 не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии и решением призывной комиссии обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ссылается на наличие заболевания <данные изъяты>, что, по его мнению, подтверждается заключениями СПб ГБУЗ «Городская больница №20» от 18 декабря 2015 года, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109» от 16 и 18 мая 2018 года, СПб ГБУЗ «Городской КВД» от 7 марта 2018 года, СПб ГБУЗ «Городская больница №26» от 13 декабря 2018 года, ФГБОУ ВО «СЗ ГМУ им. Мечникова» от 17 декабря 2018 года, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19» от 30 октября 2019 года.

Административный истец указывает, что имеющееся у него заболевание соответствует категории годности к военной службе «В» по ст. 62 «б» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

Доводы ФИО1 суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 62 Расписания болезней заключение по пункту "б" выносится в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

Как указано в отзыве административного ответчика, объективно из личного дела призывника ФИО1 усматривается, что в процессе его медицинского освидетельствования 04.10.2019г. абсолютно все врачи- специалисты призывной комиссии выставили ему категорию годности к военной службе «А» - годен, здоров, включая врача-офтальмолога, выявившего у него «дальнозоркость слабой степени» (л.д. 37 оборотная сторона).

В ходе осмотра ФИО1 врач-хирург призывной комиссии констатировал, что «кожа и видимые слизистые у него чистые, без проявления кожного заболевания» (л.д. 39). Таким образом, ссылки ФИО1 в административном иске на наличие у него кожного заболевания «<данные изъяты>» являются абсолютно несостоятельными.

Согласно пояснениям для освидетельствования призывников по п. «б» ст. 62 «Расписания» от призыва на военную службу освобождаются лица, «страдающие рецидивирующей... и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев...».

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в осенний призыв 2019 года ему врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, 14.10.2019г. была присвоена итоговая категория годности к военной службе «А-4» - годен, здоров (л.д. 37 оборотная сторона) и решением призывной комиссии МО «Георгиевский» от 15.10.2019г. он правомерно был призван на военную службу (л.д. 54). В связи с изложенным представитель административных ответчиков полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 35).

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 05.02.2020 года была назначена в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза определения состояния здоровья ФИО1 и наличия или отсутствия у него заболеваний препятствующих прохождению военной службы (л.д. 59-61), в выводах которой (л.д. 65-72) даны следующие ответы:

Ответ на 1 вопрос: «Страдал ли ФИО3 <данные изъяты> в 2019 году?»

Не представляется возможным по представленным на исследование медицинским документам обоснованно ответить на поставленный вопрос.

Это связано с тем, что ни в одном из представленных медицинских документах не приведены обоснования поставленного диагноза крапивницы, так как во всех медицинских документах отсутствуют сведения, отражающие анамнез заболевания, дерматологический статус пациента, результаты физикального обследования пациента, данные проведенных лабораторных обследований, на основании которых выставлен этот диагноз.

Ответ на 2 вопрос: «Имелись ли основания предполагать в октябре 2019 года, что административный истец страдает <данные изъяты>?»

По имеющимся у экспертов данным, обоснованно можно высказаться лишь о том, что ни в одном из представленных в административном деле медицинских документах не приведены обоснования выставленных диагнозов разновидностей <данные изъяты>.

Ответ на 3 вопрос: «Имелась ли необходимость в направлении ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания?»

Для уточнения диагноза заболевания необходимо получение сведений о характере клинической картины заболевания, данных анамнеза и лабораторных исследований. Указанные сведения позволяют подтвердить или опровергнуть диагноз <данные изъяты>. Непосредственная оценка способа получения необходимых сведений выходит за пределы компетенции врачей экспертов (л.д. 71).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №23 от 02.06.2020г. не имеется. Полученное судом экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено. Таким образом, заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы ФИО1 об отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности у ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

- воинский учет;

- обязательную подготовку к военной службе;

- призыв на военную службу;

- прохождение военной службы по призыву;

- пребывание в запасе;

- призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу,

- о направлении на альтернативную гражданскую службу,

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

- об освобождении от призыва на военную службу,

- о зачислении в запас,

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Исходя из смысла названных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, которые еще не являются военнослужащими, проходят медицинское освидетельствование, а не военно-врачебную экспертизу, в связи с чем, положения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", предусматривающие обязательное лицензирование медицинской деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении вопросов о законности принятого призывной комиссией решения и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: