Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018 ~ М-9948/2017 М-9948/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело № 2-2279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 158431руб. 90коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4368руб. 54коп., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден автомобиль *, принадлежащий * которому на основании полиса №, истец выплатил страховое возмещение в размере 188431руб. 90коп.; ответчик с места ДТП скрылся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля на момент ДТП, указывал, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, т.к. в это время посещал дочь в больнице.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением * и автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб.

Автомобиль *, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 98), справкой о ДТП (л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждается представленным потерпевшим *. истцу извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 39) и материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб (л.д. 88-101), в т.ч.:

- письменными объяснениями водителя * от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль *, совершил скользящий удар в правый бок его автомобиля, в результате чего его автомобиль был откинут в четвертую полосу, при этом автомобиль * продолжил движение, на световые и звуковые сигналы не отреагировал (л.д. 94-95);

- справкой о ДТП, в которой указано, что вторым участником ДТП являлся водитель, управлявший автомобилем * (л.д. 92);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произошло столкновение двух транспортных средств: *, под управлением * и *, водитель которого не установлен; нарушений ПДД РФ в действиях водителя * не установлено (л.д. 88). Данное постановление в установленном порядке ответчиком ФИО1 не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно представленной истцом копии полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; согласно данного полиса, лицом, допущенным к управлению ТС - *, кроме ответчика ФИО1 является *. (л.д. 48).

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он находился в больнице у дочери, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу названных норм права, т.к. данные обстоятельства не исключают управление автомобилем ответчика другим лицом, однако такие сведения ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие его вину в ДТП, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП между истцом и потерпевшим * был заключен договор добровольного страхования ТС на основании полиса серии №, которым предусмотрена франшиза в размере 30000руб. (л.д. 40-41).

Признав ДТП страховым случаем, на основании заказ-наряда ООО «АВТОСТИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость ремонтных работ автомобиля *, в размере 188431руб. 90коп. на основании акта осмотра ТС потерпевшего (л.д.33-35), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «АВТОСТИМ» ремонт автомобиля * в размере 188431руб. 90коп. (л.д. 31).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 188431,90-30000(франшиза)=158431руб. 90коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4368руб. 64коп. (л.д.13), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158431руб. 90коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4368руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.