Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-3956/2024 М-3956/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-634/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 154 300 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы за отправку телефонограммы в размере 3 361 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA GRANTA, г/н ***. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA, г/н ***, принадлежащего потерпевшему ФИО2, и автомобиля марки Hyundai ix35, г/н *** принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением (УИН) *** по делу об административном правонарушении. Вина второго участника ДТП - истца отсутствует. Указанные события подтверждаются протоколом сотрудника ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу, так как у виновника ДТП ФИО4 отсутствовала страховка ОСАГО. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу. Истец с целью оценки имущественного ущерба обратился в экспертное учреждение. В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, ручка задняя левая дверь, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний, подкрылок задний левый, диск задний левый, колпак задний левый, обивка задняя левая дверь, балка задняя, шина задняя левая, панель соединителя зад. левого, панель арки зад. левая наружная, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 154 300 руб. Также потерпевшим ФИО2 понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 300 руб., что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы за отправку телефонограммы в размере 3 361 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

Протокольным определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Братского городского суда <адрес> ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ***, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Г, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Hyundai ix35, г/н *** при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки LADA GRANTA, г/н ***, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки LADA GRANTA, г/н *** –принадлежит ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai ix35, г/н *** принадлежит ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО9 автомобиль марки LADA GRANTA, г/н ***, получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.4 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «АВТОГРАФ».

Представителем экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки LADA GRANTA, г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение №ТВН-062/24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в специализированных мультибрендовых технических центрах <адрес> составляет 154 300 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 300 руб.

Согласно акту о расторжении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Братское» с заявлением (КУСП ***), в котором просила принять меры в отношении ее бывшего супруга ФИО4 по факту владения и распоряжения транспортным средством HYUNDAI IX 35, г/н ***, который принадлежит ей только по документам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения в деянии ФИО4

Из материалов гражданского дела *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества утверждено мировое соглашение, из которого следует, что согласно п.4.2 транспортное средство HYUNDAI IX 35, г/н ***, поступает в единоличную собственность ФИО4

Согласно ответу врио нотариуса Братского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разделе имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически не владела и не управляла транспортным средством HYUNDAI IX 35, г/н ***.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО14 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшем транспортным средством и фактически принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку транспортное средство HYUNDAI IX 35, г/н *** выбыло из ее владения до совершения ДТП, указанным автомобилем фактически владел и управлял ФИО4, ФИО3 согласия на передачу автомобиля в пользование и управление ФИО4, не давала, обратного материалы дела не содержат, доказательств со стороны ФИО4 не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО9 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается заказ наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 3 361 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 361 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки ущерба автомобиля истца, отправка телефонограмм о проведении независимой экспертизы были непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб. и расходы по отправке телеграмм в размере 3 361 руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО9 материального ущерба, подлежит взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., которые подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0406 ***) материальный ущерб в размере 154 300 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы за отправку телефонограммы в размере 3 361 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов за отправку телефонограммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских