Постановление № 1-11/2024 1-116/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пахомова П.А., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 18 мая 2023 года осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 18 мая 2023 года, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, из иной личной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в акватории Онежского озера вблизи поселка Пяльма Пудожского муниципального района Республики Карелия в пределах географических координат - <данные изъяты>, с применением самоходного транспортного плавающего средства - <данные изъяты>, незаконно добыл (выловил) с использованием орудий массового истребления рыбы - путем установки рыболовных сетей 111 экземпляров рыбы, являющейся судаком, после чего сложил их в мешки, которые убрал в лодку <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.24, ст.26, ч.4 ст.43.1, ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «е» п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 13.05.2021 года № 292, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо- Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года№ 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет 384 536 рублей 66 копеек, который согласно примечанию к ст.256 УК РФ, является особо крупным ущербом.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта являются несущественными, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Пахомов П.А. считали необходимым возвратить уголовное дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Обвинительное заключение (обвинительный акт) представляют собой процессуальный документ, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения (акта) суд, в обозначенных законом пределах, рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В обвинительном акте должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Согласно обвинительного акта ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 18 мая 2023 года, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, из иной личной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в акватории Онежского озера вблизи поселка Пяльма Пудожского муниципального района Республики Карелия в пределах географических координат - <данные изъяты>, с применением самоходного транспортного плавающего средства - <данные изъяты>, незаконно добыл (выловил) с использованием орудий массового истребления рыбы - путем установки рыболовных сетей 111 экземпляров рыбы, являющейся судаком, после чего сложил их в мешки, которые убрал в лодку <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.24, ст.26, ч.4 ст.43.1, ст.52 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «е» п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 13.05.2021 года № 292, причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо- Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года№ 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет 384 536 рублей 66 копеек, который согласно примечанию к ст.256 УК РФ, является особо крупным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Также в п.6 указанного Постановления содержатся разъяснения относительного того, что следует понимать под способами массового истребления водных биологических ресурсов. Так, под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, дознаватель в описании преступного деяния в обвинительном акте не указал с применением каких именно запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы) действовал ФИО1, используя при этом лишь указание на установку последним рыболовных сетей.

Согласно под. «е» п. 78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 N 292, любительское рыболовство осуществляется следующими орудиями добычи (вылова): без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, гражданами, зарегистрированными в Республике Карелия, в озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Карелия, - одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицами 3 и 5 Правил рыболовства и сетными ловушками различных конструкций длиной не более 3 м и диаметром ловушки не более 1 м с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицами 3 и 5 Правил рыболовства в количестве не более 3 штук на одного гражданина, то есть указаны разрешаемые параметры сетей для любительского рыболовства. Сведения о применении ФИО1 рыболовных сетей иных размеров, дознавателем в обвинительном акте не приведены.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», под миграционным путем к месту нереста следует понимать проходы, по которым рыба идет к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

В то же время, дознаватель в обвинительном акте, не указал, что место установки ФИО1 рыболовных сетей является миграционным путем к месту нереста.

Кроме того, в соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, в обвинительном акте не конкретизированы преступные действия ФИО1 при совершении указанного преступления, а изложенное описание преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств.

Согласно ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства составляют предмет доказывания по уголовному делу и должны быть отражены в обвинительном заключении (акте), и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в этом случае будет ухудшено положение обвиняемого, нарушено его право на защиту от конкретного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, дознавателем в обвинительном акте не раскрыто содержание преступных (запрещенных законом) действий ФИО1, что лишает суд возможности дать этим действиям оценку и принять по делу решение об осуждении по ч. 3 ст. 256 УК РФ либо оправдании.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного акта и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвратить прокурору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения через Пудожский районный суд.

Судья подпись Корнеев С.В.