Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-699/2018;)~М-610/2018 2-699/2018 М-610/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

К делу №2-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 16 января 2019 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке) с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (расписке) с наследника, в котором указано, что 10.06.2015 года между истцом (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки. В соответствии с условиями договора займа, ФИО4 взял у истца в долг 40000,0 рублей и обязался возвратить в течение двух месяцев. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, однако ФИО4 от наличия данного долга не отказывался, просил подождать в связи с трудным материальным положением. Истец пошел ему на уступку и не стал требовать возврата долга в судебном порядке. 01.09.2017 года ФИО4 отдал ему 2500,0 рублей долга, остальную сумму обещал вернуть еще в течение 2-3 месяцев. Однако 15.10.2017 года ФИО4 скончался. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, как стало известно истцу, является его супруга - ответчик ФИО3 Ответчик в устной форме также не отказывается от выплаты долга, однако не погашает его даже частично на протяжении более чем года, в связи с чем, истцом принято решение об обращении в суд за его принудительным взысканием. Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При таких обстоятельствах, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 37500,0 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку из условий договора займа не вытекает, что он являлся беспроцентным, он имеет право на получение процентов в размере ставки рефинансирования. За период с 10.06.2015 года по 21.09.2018 года (дата составления иска), размер процентов составляет 10750,77 рублей, исходя из суммы задолженности (37500,0 рублей), периода просрочки (1200 дней) и размера ставки рефинансирования, в соответствии с приложенным расчетом. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма займа по условиям договора займа должна была быть возвращена истцу в течение двух месяцев, то есть до 10.08.2016 года. Таким образом, с 11.08.2016 года на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.ст.395,811 ГК РФ. В соответствии с расчетом, размер данных процентов за период с 11.08.2015 года по 21.09.2018 года составляет 10063,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 37500,0 рублей;

2.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 10750,77 рублей.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10063,79 рублей.

Определением суда от 21.11.2018 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования и дополнения искового заявления, в которых указано, что ответчиком по делу ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых она возражает против удовлетворения исковых требований. С данными возражениями он частично согласен, в связи с чем, считает необходимым уточнить исковые требования. В исковом заявлении он указал, что 01.09.2017 года ФИО4 вернул ему 2500 рублей. Данная дата и сумма была названа им по памяти, но видимо за давностью событий и в связи с преклонным возрастом, он неверно определил сумму задолженности. Он подтверждает, что найденный ответчиком блокнот покойного супруга является доказательством того, что ФИО4 вернул ему 09.06.2017 года сумму долга в размере 5000 рублей, 08.07.2017 года - сумму долга в размере 5000 рублей, 09.08.2017 года - сумму долга в размере 5000 рублей. При этом ответчиком заявлено о пропуске им срока исковой давности. Однако в соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ФИО4 никогда не отказывался от возврата взятых на себя долговых обязательств, возвращал их в 2017 году непосредственно перед своей смертью, что подтверждает сама ответчица, каких-либо иных долговых обязательств перед ним не имел. В связи с этим, считает, что срок исковой давности в данном случае не истек, поскольку он был прерван совершением со стороны ФИО4 действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, размер задолженности по основному долгу на данный момент составляет 25000,0 рублей. Соответственно им произведен перерасчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что она обращалась в нотариальную контору, но наследство не приняла. Как указано в исковом заявлении, наследственное дело нотариусом было заведено, следовательно наследник обратился с заявлением о принятии открывшегося наследства. В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Доводы ответчицы о том, что она лично расписку не подписывала и лично этих денежных средств не набрала, не имеют правового значения, поскольку он просит взыскать с нее не личный долг, а долг наследодателя, в наследство после смерти которого она вступила. Представленный Акт о наложении ареста не доказывает, что ФИО4 лишился всего своего имущества и по наследству ответчицей ничего не получено, но данный спорный вопрос может быть прояснен путем изучения наследственного дела, об истребовании которого им заявлено в исковом заявлении. Довод ответчика о том, что подпись в расписке не принадлежит ее мужу, считает надуманным и не соответствующим действительности, так как ФИО4 лично при нем писал эту расписку. Кроме того, он хочет дополнить требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 25000,0 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 10365,53 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9632,77 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1949,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100,0 рублей.

В письменных возражениях ответчика ФИО3, приведены доводы о том, что в иске указано: 1. 10.06.2015 года был заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки. Сегодня 25.10.2018 года, то есть прошло более трех лет, по закону прошел срок давности. 2. В расписке подпись не ФИО4, представляет несколько документов с подлинной подписью покойного, а также копию паспорта, где видно, что подпись в паспорте не соответствует подписи в данной расписке. 3. Представленная расписка от ФИО1 безденежная и ею не подписана. Расписка может и была составлена, но момент передачи денег нигде не отражается. 4. О том, что денежные средства в размере 40000,0 рублей были переданы ФИО1 ФИО4, лично ей не было известно. Согласие ее на этом займ у нее никто не спрашивал и никаких обещаний на возврат 40000,0 рублей ФИО1 она лично не давала. Обязанности ее покойного мужа ФИО4 на себя она не принимала. Никакие деньги в семейный бюджет 10.06.2015 года не поступали. 5. По поводу наследства: Заявление на наследство она подала в нотариальную контору, но в права наследства она еще не вступила. 6. О выплате долга ее покойного мужа ФИО4 истцу ФИО1 никаких обещаний она лично не давала. 7. 28.12.2016 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежащее ФИО4 было арестовано и продано третьему лицу. 8. Возражает о взыскании с нее ФИО3 суммы основного долга 37500,0 рублей потому, что она лично этих денег у ФИО1 не брала. 9. Возражает о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 10750,77 рублей, поскольку она лично деньгами займодавца не пользовалась и покойный муж ФИО4 ей лично этих денег не давал. 10. Возражает о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 10063,79 рублей, поскольку она лично этими денежными средствами не пользовалась. 11. Истец ФИО1 утверждает в своем заявлении, что 01.09.2017 года ФИО4 отдал ему 2500,0 рублей, но она просит ФИО1 объяснить ей в суде, как могло быть, что она после смерти мужа нашла блокнот покойного, где написано рукой покойного: Возврат долга: ФИО1 09.06.2017 года 5000р. (пять) подпись Попов (неразборчива), 08.07.2017 года 5000р. (пять) подпись Попов (неразборчива), 09.08.2017 года 5000р. (пять) подпись Попов (неразборчива). Получается, что покойный вернул займодавцу 15000р. (пятнадцать тысяч рублей, а не 2500р. (две тысячи пятьсот рублей). 12. Ей непонятно, почему ФИО1 требовал лично с нее ФИО3 15000р. (пятнадцать тысяч рублей), а в судебном заявлении 37500р. Плюс 10750,77 р. и плюс 10063р.73коп. Просто ФИО1 говорит неправду и этим заводит суд в заблуждение. Убедительно просит суд в этом разобраться и установить истину (л.д.40-43).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчица ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием. В телефонограмме ответчица ФИО3 просила дело слушанием отложить (л.д.64). Суд, отказав в ходатайстве ответчицы об отложении дела, учитывая наличие у представителя истца полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчицы, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.п.1,2 ст.808 ГК РФ (1) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (2) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно копии расписки от 10.06.2015 года, подписанной от имени Чумак, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании 25.10.2018 года, ФИО4 взял взаймы 40000,0 рублей у ФИО1, проживающего по адресу <адрес> при этом обязался возвратить сумму займа в срок в.т. 2 месяцев (л.д.6).

Суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенной расписки заемщика - ФИО4, которая соответствует положениям ст.ст.807,808,809 ГК РФ, между истцом и ФИО4 был заключен договор денежного займа на условиях, предусмотренных указанной распиской.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с В.Н.Л. Вступившим в бак присвоена фамилия Ч. (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.19).

Согласно заявлению ответчика ФИО3, ответчик обратилась 13.03.2018 года к нотариусу Калининского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наследниками по закону являются жена - ФИО3 и дочери К.О.А., Л.Н.А. (л.д.20).

Согласно заявлениям Л.Н.А. и К.О.А., поступившим ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса Калининского нотариального округа, Л.Н.А. и К.О.А. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти их отца Ч.А.В. в пользу его жены ФИО3 (л.д.21,22).

В силу п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленной ответчиком суду рукописной записи о возврате долга, в указном документе под надписью «Возврат долга ФИО1» содержатся записи, которые заверены подписями, а именно: 09.06.17 г 5000 (пять), подпись, 08.07.17 г 5000 (пять) подпись, 09.08.17 г 5000 (пять) подпись (л.д.46). Суд учитывает, что ответчик признала в возражениях составление указанного документа рукой Ч.А.В., при этом истец признает возврат указанных денежных сумм в счет долга по расписке от 10.06.2015 года.

Принимая во внимание, что договор денежного займа указанной в расписке денежной суммы, был заключен в письменном виде, что соответствует положению ст.808 ГК РФ, взаиморасчеты по указанному договору должны также быть отражены в письменном виде, в том числе соответствовать положению п.3 ст.810 ГК РФ. К расписке подлежат применению положения ст.161 ГК РФ и п.1 ст.162 ГК РФ, в силу которого, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В совокупности указанные доказательства и доводы сторон подтверждают наличие заключенного 10.06.2015 года между истцом и Ч.А.В. (заемщиком) договора займа и передачу по указанному договору истцом Ч.А.В. денежной суммы 40000,0 рублей на приведенных в расписке условиях, а также частичного возврата заемщиком долга в сумме 15000,0 рублей. С учетом изложенного, доводы ответчика о безденежности займа, возможности его не подписания Ч.А.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами.

Доводы возражений об отсутствии согласия ответчика на совершение такого займа, а также осведомленности о такой сделке, не являются основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что совершенная сделка займа не противоречила положениям ст.35 СК РФ, при этом заемщик Ч.А.В. возвращая сумму займа по частям, в том числе 09.08.2017 года, фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 09.08.2017 года, на момент предъявления иска в суд (26.09.2017 года л.д.2) не истек и не подлежит применению.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчика о невступлении в права наследования являются необоснованными, поскольку подав 13.03.2018 года по месту открытия наследства вышеприведенное заявление нотариусу о принятии наследства, ответчик принял наследство Ч.А.В., которое признается принадлежащим ответчику, как наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. При указанных обстоятельствах, ответчик, как наследник, отвечает по долгам наследодателя - Ч.А.В. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в том числе по долгу. Вытекающему из договора займа от 10.06.2015 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.06.2015 года №23-23/023-23/023/801/2015-2476/1 и от 16.07.2015 года №23-23/023-23/023/801/2015-2845/1, за Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300,0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>. Обременение и ограничения права не зарегистрированы (л.д.26,28).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2015 года №23-23/023-23/023/200/2015-1733/1, за Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (7000,0 кв.м.) на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 213501 кв.м. с КН 23:10:0000000:254, расположенный по адресу: Россия, <адрес>». Обременение и ограничения права не зарегистрированы (л.д.28).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2016 года, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.11.2016 года №18445/16/23036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС 009603716 от 07.09.2016 года, выданного Калининским районным судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения взыскания задолженности в размере 590375,61 рублей с должника Ч.А.В. в пользу взыскателя С.М.П., в присутствии понятых произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу <адрес> (л.д.44).

Также суд учитывает, что не представлено доказательств приведенных в возражениях обстоятельств, что все наследственное недвижимое имущество, в том числе вышеприведенное, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на момент его смерти, арестовано и продано третьему лицу, принимая во внимание при этом, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2016 года был составлен в рамках исполнения денежного взыскания в размере 590375,61 рублей.

Рассматривая исковые требования с учетом приведенного стороной истца расчета с учетом частичного возвращения долга 09.06.2017 года, 08.07.2017 года и 09.08.2017 года по 5000,0 рублей, исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования (л.д.56,57), суд учитывает, что истцом произведен расчет:

процентов по ст.809 ГК РФ за период с 10.06.2015 года по 21.11.2018 года, сумма которых составила 10365,53 рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.ст.395,811 ГК РФ за период с 11.08.2015 года по 21.11.2018 года, сумма которых составила 9632,77 рублей.

В свою очередь, суд учитывает разъяснения, приведенные в п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат уплате ответчиком за период с момента открытия наследства 15.10.2017 года (дата смерти наследодателя ст.1114 ГК РФ) по 13.03.2018 года (дату подачи ответчиком заявления нотариусу о принятии наследства).

Сумма процентов за указанный период составит: с 15.10.2017 года по 17.12.2017 года исходя из ставки 8,25% - 34 дня х 8,25% х 25000,0 рублей / 360 дней х 100% = 527,08 рублей; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года исходя из ставки 7,75% - 55 дней х 7,75% х 25000,0 рублей / 360 дней х 100% = 296 рублей; с 12.02.2018 года по 13.03.2018 года исходя из ставки 7,5% - 31 день х 7,5% х 25000,0 рублей / 360 дней х 100% = 161,46 рублей, а всего 984,54 рублей.

При указанных обстоятельствах, из заявленного истцом расчета суммы процентов по ст.ст.395,811 ГК РФ за период с 11.08.2015 года по 21.11.2018 года, составившей 9632,77 рублей, подлежит исключению сумма процентов 984,54 рублей и подлежащая взысканию сумма процентов составит 8648,23 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств погашения вышеприведенной задолженности по договору займа не имеется, ответчик, как наследник, принявшая наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя Ч.А.В., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в пределах стоимости принятого ответчиком наследства после смерти Ч.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга по договору займа в размере 25000,0 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 10365,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8648,23 рублей, при этом в остальной части заявленных требований необходимо отказать. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, при этом истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1949,0 рублей, согласно чеку-ордеру от 25.09.2018 года (л.д.1), а также согласно доверенности 23АА8133556 от 18.10.2018 года, произведена оплата по оформлению доверенности на представителя в размере 2100,0 рублей (л.д.38), в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2100,0 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и 1520,41 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в пределах стоимости принятого ФИО3 наследства после смерти Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 15.10.2017 года:

сумму основного долга по договору займа в размере 25000,0 рублей,

проценты за пользование суммой займа в размере 10365,53 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8648,23 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2100,0 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и 1520,41 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 21.01.2019 года.