Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-1352/2024 М-1352/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1616/2024

Дело № 2-1616/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.А.,

с участием представителя истца Б.В.И., представителя ответчика по доверенности М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ф. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 260 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) по вине водителя С.Д.М., управлявшего транспортным средством 478200 гос. peг. номер <данные изъяты>, автомобиль истца Фольксваген Поло гос. per. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. 12.02.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №. При выборе формы страхового возмещения, истец указала натуральный способ возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 276 967,39 руб. путем почтового перевода. В дальнейшем в ответ на претензию ответчиком выплачено 42700 руб. и 13301,67 руб. неустойка. Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 24.01.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 19.08.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхования» правопреемником АО «Зетта Страхования».

Истец Г.А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Б.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС, в ответ на которое ему было выдано предложение о ремонте ТС на СТОА ИП ФИО1, при этом страховщиком не разъяснено, каким требованиям к организациям восстановительного ремонта, указанным в ФЗ «Об ОСАГО» данная СТОА не соответствует, уведомление выдано до проведения осмотра и определения объема и стоимости ремонта, поэтому, по мнению истца, носило характер формального предложения. Указывает, что произвольный отказ от исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не допускается.

Представитель ответчика АО « Зетта Страхование» по доверенности М.А.С. в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Страховщиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о ремонте на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного ТС. Однако согласия от истца на ремонт на указанную СТОА получено не было. Учитывая положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик обосновано осуществил возмещение вреда в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком рассчитана по Единой методике с учетом износа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морально- нравственных страданий. Просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет сложности, в деле не имеется большого объема доказательств.

Третье лицо С.Д.М. (привлечен к участию в деле определением о подготовке дела к судебному разбирательству), представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового уполномоченного в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2024 вследствие действий С.Д.М., управлявшего транспортным средством 478200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2021 год выпуска под управлением М.Е.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.Д.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.02.2024 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства (том 2 л.д. 1).

12.02.2024 истцом получено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования ( том 2 л.д. 3).

14.02.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( том 1 л.д. 70).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины УТС, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Центр оценки Профессионал». Согласно заключению № от 14.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 800 руб., с учетом износа составляет 195 100 руб., величина УТС составляет 79 467 руб. 39 коп. ( том 2 л.д. 4-16).

Письмом от 20.02.2024 № ответчик уведомил Г.А.Ф. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода (том 2 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения путем почтового перевода в размере 276 967 руб. 39 коп., в том числе страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 195 100 руб., величины УТС в размере 79 467 руб. 39 коп., расходов на экспертизу в размере 2 400 руб., что подтверждено платежным поручением № от 05.03.2024 ( том 2 л.д. 18, 19).

26.03.2024 почтовый перевод в размере 276 967 руб. 39 коп. получен истцом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» №.

Для определения величины причиненного ДТП ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого № от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 493716 руб., с учетом износа -397819 руб.

26.03.2024 ответчиком получена претензия истицы с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. ( том 2 л.д. 20-24).

По итогам рассмотрения претензии, 01.04.2024 ответчик осуществил доплату в размере 42 700 руб., в том числе страховое возмещение- 37700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручения № ( том 2 л.д. 26, 27).

Письмом от 03.04.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки.

03.04.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13 301 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением № ( том 2 л.д. 28).

В дальнейшем истец Г.А.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В. от 05.06.2024 №У-24-43158/5010- 009 в удовлетворении требований Г.А.Ф. отказано ( том 2 л.л.д 30-39).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления потерпевшей Г.А.Ф. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Агат-К».

Согласно Экспертному заключению ООО «Фортуна -Эксперт» от 21.05.2024 №У-24-43158/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 864 руб. 59 коп., с учетом износа – 174 300 руб. 00 коп.. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 590 300 руб.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, Г.А.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2ап.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика, что выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена в виду не поступления ответа на предложение об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, признаются судом несостоятельными, поскольку предложение о ремонте было получено истцом в дату обращения, до осмотра ТС, с целью определения характера повреждений и объема необходимых ремонтных воздействий, составления калькуляции стоимости ремонта и фактически носило формальный характер.

Ссылка ответчтка на то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен, поскольку у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования, равно как и не представлено доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиями Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд также учитывает, что истцу не разъяснялась ответчиком возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на указанном ей СТОА с согласия страховщика, что также не противоречит положениям п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потому имеются основания для взыскания с него убытков.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 12.02.2024, выполненным ООО «Правовой Эксперт».

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу Г.А.Ф. составляет (493716 руб. –232 800 руб. ) = 260916 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая, что страховщиком до обращения в суд выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 15.07.2024 руб., распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. ( том 1 л.д. 80,81).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Г.А.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5809,16 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., всего 6109 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.А.Ф., <данные изъяты>, с акционерного общества «Зетта Страхование», <данные изъяты>, убытки в размере 260916 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование», <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6109 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: