Решение № 2-2109/2023 2-2109/2023~М-1256/2023 М-1256/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2109/2023

Дело №2-2109/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001528-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №1203-Р-11737664070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №548401хххххх7422 по эмиссионному контракту №1203-Р-11737664070, открыт счет №40817810716991584222. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 01.08.2022 по 21.03.2023 года образовалась задолженность в размере 586 056,43 рублей, из них: просроченный основной долг – 516 676,81 рублей, просроченные проценты – 69 379,62 рублей.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 586 056,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 061 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известному суду адресу. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 28 июля 2023 года (протокольно) суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №1203-Р-11737664070 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard №548401хххххх7422 по эмиссионному контракту №1203-Р-11737664070, открыт счет №40817810716991584222. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, лимит кредитования – 600 000 рублей.

Приложением №1 к расчету задолженности подтверждено, что ответчик воспользовался кредитной картой, совершив расходные операции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик, напротив, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

За период с 01.08.2022 по 21.03.2023 года образовалась задолженность в размере 586 056,43 рублей, из них: просроченный основной долг – 516 676,81 рублей, просроченные проценты – 69 379,62 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Ответчик иного расчета задолженности не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №1203-Р-11737664070 от 26.09.2018 года за период с 01.08.2022 по 21.03.2023 года в размере 586 056,43 рублей, из них: просроченный основной долг – 516 676,81 рублей, просроченные проценты – 69 379,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Вахитова Д.М.