Апелляционное определение № 33-62388/2025 от 17 декабря 2025 г.

77RS0004-02-2023-002526-49

Дело № 33-62388/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2862/2023 апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 фио к ПАО Сбербанк, фио фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 фио неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь наследником умершего 08.11.2021 фио, приобрела права на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». 21.01.2021 и 22.0.2021 наследодателем были сделаны денежные переводы физическому лицу фио на общую сумму сумма, с которым ее сын знаком не был. Обратившись с претензией в ПАО «Сбербанк России», последним было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на добровольность действий наследодателя. Требования заявлены к ПАО «Сбербанк России», поскольку ей не известно лицо, получившее денежные переводы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой просит данное решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ПАО Сбербанк, фио фио о взыскании денежных средств – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является матерью умершего 08.11.2021 фио, является наследником по закону принявшим наследство.

Так из свидетельства о праве на наследство по закону на имя фио следует, что она является наследницей имущества фио, приобрела права на денежные средства, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями открытыми в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: в подразделении № ....

Также судом установлено, что при жизни фио с его счета 21.01.2021 в 18:39:09 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ... на карту третьего лица ... (фио В.) на сумму сумма; 21.01.2021 в 19:00:14 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ЕСМС5753 на карту третьего лица ... (фио В.) на сумму сумма; 21.01.2021 в 19:16:46 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ... на карту третьего лица ... (фио В.) на сумму сумма; 21.01.2021 г. в 19:22:52 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ... на карту третьего лица ... (фио В.) на сумму сумма; 22.01.2021 в 18:18:57 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ЕСМС5753 на карту третьего лица ... (фио В.) на сумму сумма; 22.01.2021 в 18:20:09 (МСК) через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ... на карту третьего лица ... (фио В.) на сумму сумма.

Всего 21.01.2021 и 22.01.2021 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн была произведена операция безналичного перевода денежных средств с карты ... на карту третьего лица ... (фио В.) на общую сумму сумма.

Получателем денежных средств является фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, адрес.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере сумма, суд посчитал, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика фио

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены в счет приобретения криптовалюты, основанием для отмены решения не является, поскольку материалы дела не содержат, представленная распечатка операции с сайта garantex.io, указанные доводы ответчика не подтверждает, поскольку не содержит указание на субъектный состав отраженной в ней операции, не доказывает факт передачи фио в распоряжение криптовалюты в соответствующем размере.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления ответчиком эквивалентного перечисленной истцом денежной сумме не представлено.

Расписка от имени фио, как сам указывает ответчик, является фотографией, доказательств того, что она была собственноручно составлена и по данной расписке в счет исполнения обязательств фио получил криптовалюту доказательств не имеется. Доказательств того, что никнэйм «Dmitriy Porfir» принадлежит фио не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: