Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-244/2017 249/2017 М-244/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № – 249\2017

Поступило в суд 24.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 р. п. Колывань

Колыванский районный суд Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца, она, ФИО1, и ФИО2, являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 5/6 доли, ФИО2 1/6 доли, на основании Решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перешедших в их собственность в порядке наследования.

Истец фактически несет расходы по содержанию данного жилого дома, ФИО2 расходы по содержанию дома не несет, в силу сложившихся отношений между истцом и ответчиком совместное проживание в данном жилом доме невозможно.

До настоящего времени между ФИО1 и ФИО2 соглашение о порядке пользования общим имуществом - жилым домом по адресу: <адрес> не достигнуто, не достигнуто между сторонами и соглашение о способах раздела данного жилого дома.

1/6 доля ФИО2 в вышеназванном жилом доме составляет 9,5 кв.м., от общей площади, и 7,6 кв.м, от жилой площади, является незначительной, в соответствии с планом объекта и техническим заключением <данные изъяты> AM «Тектоника» 41-17-ТЗ.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ выдел помещения площадью 9,5 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> для использования в качестве самостоятельного жилого помещения - не возможен, так как не отвечает нормативным требованиям по минимальной площади, предъявляемым к жилым помещениям, существенного интереса в использовании данного жилого дома ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выводам Верховного суда РФ, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № доля жилого дома по адресу: <адрес> составляет 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме, поскольку расходы по содержанию дома по прежнему лежат на нем и его семье: ежегодный косметический ремонт, покупка дров, уход за земельным участком. Он пользуется домом – кухней и гостиной, состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете, у него на попечении находится несовершеннолетний ребенок. Другого жилого помещения, где он мог бы проживать, не имеется. Также у ответчика нет возможности за предлагаемую сумму приобрести другое жилье, кроме пенсии, других источников дохода у него нет. Между ним и ФИО1 была устная договоренность о том, что ответчик передает ей земельный участок, а она, в свою очередь, не претендует на дом. Земельный участок был передан ответчиком в личное пользование ФИО1

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: копией паспорта истца (л.д. 7); копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); выпиской из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копией письма ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); информацией <адрес> «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14); копией плана объекта инвентарный № (л.д. 15-17); копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); копией технического заключения <адрес> AM «Тектоника» №-ТЗ.ЖД (л.д. 20-23); копией отчета рыночной стоимости 1/6 доли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик - его двоюродные брат и сестра. Спорный дом принадлежал их родителям. ФИО2 проживает в указанном доме, другого жилья у него нет. ФИО2 содержит указанный дом, ФИО1 не вкладывает туда денежные средства. Он полагает, что ФИО4 вправе пользоваться половиной дома.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что стороны – его родственники. Они с братом помогали ФИО2 ремонтировать и перестраивать спорный жилой дом, поскольку он заваливался. ФИО2, проживает в указанном доме более 10 лет, ремонтирует его. ФИО1 оформила наследство на себя, поскольку ФИО2 юридически неграмотен.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что знает Г-вых, поскольку проживает в том же населенном пункте. ФИО2 проживает по <адрес>, в <адрес>, другого жилья у него нет, он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ним. Он несет расходы по содержанию жилого дома, делает ремонт, перекладывает отопительную печь. ФИО1 свидетель не видела, она домом не пользуется, только в этом году посадила на участке картофель.

Исследовав предъявленные доводы, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем таковых условий не усматривается в данном случае. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, общей площадью 57,0 кв. м., жилой площадью 45,5 кв.м., состоит из двух комнат площадью 29,0 кв.м. и 16,5 кв.м. (план объекта л.д. 15-17).

Ответчику принадлежит 1\6 доли в спорном жилом доме, что составляет 9,3 квадратных метра.

При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет следует принимать только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья.

Суд считает возможным учитывать, что площадь в 9,3 квадратных метров является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры).

Установлено что у ответчика другого жилья нет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который проживает с ним, ответчик состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ,ФИО2, как сособственнику жилого помещения принадлежат равные с другими собственниками права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242- О - О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации". Названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения, не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ФИО2 в суд не обращался, более того в судебном заседании указал на несогласие на выплату ему другим сособственником ФИО1 компенсации стоимости его доли в имуществе.

Истцом не представлены доказательства о том, что раздел дома в натуре, при выдели долей каждого собственника, невозможен.

Так же истцом не представлены доказательства того, что при изложенных выше условиях проживания сторон, пользование сособствеников жилым домом, с выделом долей, невозможно.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые в совокупности позволяли бы возможность возложения на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании 1\6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом, выплате ФИО2 компенсации рыночной стоимости 1/6 доли жилого дома в размере 125000 рублей и о признании за ФИО1 права на1/6 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года