Решение № 2А-3882/2024 2А-3882/2024~М-3196/2024 М-3196/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-3882/2024

УИД 16RS0040-01-2024-006317-96

Дело № 2а-3882/2024

3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адиятуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», Общество, административный истец) ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, Зеленодольскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 25 января 2020 года, расходов по оплате государственный пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

Административный истец указывает, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес> с кадастровым номером №, а также по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес> с кадастровым номером №

Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, арест на имущество должника на наложен.

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в частности наложить арест на принадлежащее должнику имущество, однако арест на имущество должника судебным приставом до настоящего времени не наложен.

На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов Общества как взыскателя по исполнительному производству, представителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО6, взыскатели по сводному исполнительному производству – АКБ «Ак барс» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Саммит», АО «ЗПТС», ООО УК «Жилкомплекс», ООО «Долговое агентство Фемида», ООО МК «Касса №1».

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Суд учитывает, что бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника, а потому, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления соблюден.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19 августа 2022 года судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на основании исполнительной надписи №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 437 484 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от 11 июля 2011 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств», позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

25 января 2023 года, 09 января 2024 года, 09 апреля 2024 года, 05 июня 2024 года, 07 июня 2024 года, 22 октября 2024 года – в ФНС о счетах должника; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов;

19 августа 2022 года, 18 ноября 2022 года, 24 февраля 2024 года, 26 мая 2024 года, 17 ноября 2024 года, 23 февраля 2024 года, 21 июня 2024 года – к операторам связи;

19 августа 2022 года, 15 февраля 2023 года, 04 мая 2024 года, 21 сентября 2024 года – об имуществе должника;

19 августа 2022 года, 24 февраля 2023 года, 25 августа 2023 года, 01 марта 2024 года, 07 июня 2024 года – в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

19 августа 2022 года – в ФМС ГУВМ МВД России, в том числе о паспортах должника;

19 августа 2022 года, 17 ноября 2022 года, 15 февраля 2023 года, 16 мая 2023 года – в банки и кредитные организации;

23 сентября 2022 года, 17 октября 2023 года, 14 июня 2024 года, 06 августа 2024 года – в Росреестр выписку из ЕГРН;

05 июня 2024 года – в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о перемене имени, о смерти, о заключении брака.

01 сентября 2022 года, 28 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 10 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, н находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП города Казани наложить арест на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

01 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

17 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

03 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18 ноября 2024 года на расчетный счет взыскателя в период с 02 сентября 2022 года по 15 сентября 2023 года в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 55 567 рублей 21 копейки, взысканные с должника ФИО6

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, ограничивался выезд должника из Российской Федерации, выносилось постановление о наложении ареста на имущество.

Запросы в Федеральную налоговую службу для получения сведений о наличии дохода, заработной платы у должника, недвижимого имущества с целью обращения взыскания на данное имущество в случае его выявления осуществлялись судебными приставами-исполнителями периодически.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2022 года были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае все необходимые меры принудительного исполнения приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. В связи с этим нет оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 19 августа 2022 года.

Административные исковые требования о возложении на судебного пристава обязанности применить к должнику меры принудительного характера в виде наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а именно на недвижимое имущество по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес> с кадастровым номером №, а также по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес> с кадастровым номером №, не могут быть удовлетворены, поскольку сам судебный пристав определяет объём и перечень необходимых в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности. При этом оставшаяся сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 345 346 рублей 76 копеек, что явно несоразмерно стоимости находящейся в собственности недвижимости.

Суд также учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется, отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушения.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения. В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что права, свободы и законные интересы Общества не нарушены, а потому заявленные ПАО «РОСБАНК» административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 25 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан К.Н. Бубнова