Решение № 2-2816/2019 2-2816/2019~М-2585/2019 М-2585/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2816/2019

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2.) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> в мебельном салоне «Селена» между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на заказ <№>, по которому продавец обязался выполнить заказ и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар: кухня пластиковая в алюминиевом профиле Агра <№> Naked VG. Корпус: Шимо светлый, столешница: <№> ручки: <№> плинтус: пластик, ножки: хром на общую сумму 63350 рублей. Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнила в полном объеме. <Дата> в том же мебельном салоне был заключен второй договор на заказ <№>, по которому продавец обязался выполнить заказ и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар: стол на раскладной ножке: хром, 3 кухонных табурета: хром на общую сумму 8000 рублей. Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнила в полном объеме. В процессе установки и сборки кухонного гарнитура, истцом в указанном товаре были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера: шкаф - не правильно произведены размеры под бытовую технику. Между холодильником и шкафом имеется зазор 7 см., так как сотрудниками продавца неправильно сделаны замеры. Кухонная стенка (верх). Боковая стенка выполнена из ДСП, хотя по условиям договора должна была быть пластиковой в алюминиевой рамке. На третьем шкафу отсутствует дверь. На шкафах фасады дверей не ровные. Кухонная стенка (низ). Третья дверь шкафа не открывается полностью, в связи с чем нет доступа к смесителю и канализации, а отсюда и отсутствие воды на кухне. Варочная панель выпилена неправильно, в связи с чем она не встает на место. Также не встает на место и духовой шкаф. Холодильник стоит не ровно, короткие рояльные петли, не одинаковые зазоры, везде имеются щели и дыры, установлены не вровень с плиткой. Фасад собран из обрезков. претензия истца ответчиком удовлетворена не была в связи с чем истец обратился в суд, просит расторгнуть договор от <Дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 63350,00 рублей; расторгнуть договор от <Дата> заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000,00 рублей; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с <Дата> и до момента вынесения решения, что на момент подписания искового заявления (<Дата> составляет 7 135,00 рублей.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 24750 рублей; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению судебной доверенности размере 2000 рублей; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления подержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части расторжения договоров от <Дата> и <Дата> и взыскании стоимости товара по этим договорам согласились, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, так же просили снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи кухни по эскизу, стоимостью 63350 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

<Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи стола и трех табуреток стоимостью 8000 рублей.

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается товарными чеками и не оспаривалось ответчиком.

В период гарантийного срока в мебели были выявлены дефекты, истец обратилась к ответчику с претензий, просила расторгнуть спорные договоры и вернуть стоимость товара. Ответчиком указанная претензия получена <Дата>, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком дан ответ на претензию, согласно которой причин для расторжения спорных договоров ответчик не усматривает, поскольку товар был изготовлен с рок и надлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> в предоставленном к экспертному исследованию гарнитуре мебели для кухни и встроенном холодильнике, расположенном в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, выявлены следующие недостатки:не подключен смеситель у раковины; не отрегулированы петли фасадов;отсутствие ручек на фасадах в количестве 4 штук;не установлен надлежащим образом духовой шкаф, внутренний размер шкафа меньше габаритов духового шкафа;не установлена надлежащим образом варочная панель, наличие зазора; отсутствует шкаф над холодильником; не установлен фасад шириной <№> навесного шкафа; нерациональность конструкции навесных и напольного шкафа под мойку - при открывании фасадов, ручки дверок соприкасаются, нарушая такое свойство мебели, как удобство эксплуатации; не установлена декоративная панель навесного шкафа <№>; выдвижные ящики с роликовыми механизмами имеют ход с перекосами;неаккуратный выпил отверстия в горизонтальном щите и полке шкафа над вытяжкой; отсутствие задних стенок из ДВП - <№> - 2шт, <№> - 1шт.; наличие зазоров и перекосов у элементов встроенного под окном холодильника. Выявленные недостатки являются производственными (<№> [4]), недостатками проектирования и сборки. Следов ненадлежащей эксплуатации, либо преднамеренной порчи у данного объекта не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Таким образом, установлено, что в приобретенной истцом у ответчика мебели недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли-продажи <№> от <Дата> и <№> от <Дата> заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1 и взыскании стоимости товара в пользу истца в общей сумме 71350 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, что, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Истец обратилась к ответчику с претензий, просила расторгнуть спорные договоры и вернуть стоимость товара. Ответчиком указанная претензия получена <Дата> до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения <Дата> (106 дней), размер которой составляет 75631 рубль.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата>, подлежащей взысканию с ответчика до 15126 рублей

из расчета <№> от стоимости товара 71350 руб. <№>). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было заявлено в судебном заседании о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, материального положения ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24750 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате судебной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат взысканию, поскольку судебная доверенность по настоящему делу составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2640 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор <№> от <Дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор <№> от <Дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 71350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 15126 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова