Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017~М-2317/2017 М-2317/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2955/2017

№ 2-2955/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. обратился в суд с иском к Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал на то, что 27 марта 2016 года по договору купли – продажи приобрел автомобиль «Инфинити FX45», р/з №, который находится в незаконном владении Е.С., на неоднократные требования в устной форме возвратить автомобиль ответчик отвечает отказом. Между сторонами какие – либо договоры купли – продажи не заключались, право собственности ответчику не передавалось. Ссылаясь на статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать из незаконного владения Е.С. автомобиль.

В судебное заседание В.Г. не явился, извещен надлежаще.

Представители истца Л.В., Ю.Н. исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела Л.В. поясняла, что договор, содержащий подпись от имени продавца передал истцу Е.С., в данном договоре В.Г. поставил свою подпись, денежные средства ФИО1 не передавал. Транспортное средство передано В.Г. Е.С. вместе документами (паспорт транспортного средства), ключами в счет долга Е.С. перед ООО «Алтай-Проект», С.А., В.Г., который также вложил свои денежные средства в развитие бизнеса, которые (средства) расходованы ответчиком. В настоящее время в производстве суда находится дело по иску ООО «Алтай-Проект» о взыскании с Е.С. полученных в подотчет денежных средств. Выводы почерковедческого исследования в рамках уголовного дела не оспаривали. Право собственности ответчика на транспортное средств не подтверждено, договор, указанный как дубликат, от 19 ноября 2016 года не является таким доказательством.

Е.С. и его представитель Ю.Ю. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие права собственности на автомобиль у В.Г. и наличие такового у Е.С., который приобрел автомобиль у ФИО1, а затем передал В.Г. в целях передачи его в залог, в связи с чем автомобиль и был поставлен на учет на имя В.Г. Какие – либо долговые обязательства у Е.С. перед В.Г. отсутствуют.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений пунктов 32,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является право собственности В.Г. на транспортное средство, которое он просит истребовать из незаконного владения Е.С.

Согласно представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сведениям и документам отказного материала КУСП № по заявлению Е.С. транспортное средство марки «Инфинити FX45», р/з №, поставлено на учет в органах ГИБДД на имя В.Г. на основании его заявления и договора купли – продажи от 27 марта 2016 года между В.В. (продавец) и В.Г. (покупатель).

Согласно паспорту транспортного средства В.В. являлся предыдущим собственником транспортного средства.

В ходе проверки по заявлению Е.С. по факту завладения его автомобилем обманным путем оригинал договора от 27 марта 2016 года изъят из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и проведено почерковедческое исследование подписей договора, согласно которому подпись от имени В.В. в договоре от 27 марта 2016 года выполнена не В.В., а иным лицом. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Постановлением от 13 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении В.Г., С.А. отказано.

Отсутствие подписи продавца в договоре купли – продажи транспортного средства с заявленной стоимостью более 10 000 руб. при отсутствии иных доказательств заключения договора свидетельствует о незаключенности договора купли – продажи между истцом и В.В. в силу статей 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объяснениях В.В. указал на отсутствие договора купли – продажи между ним и В.Г. и, напротив, заключение в начале марта 2016 года договора с Е.С.

Представитель В.Г. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что с В.В. договор купли – продажи не заключался, В.В. денежные средства не передавались, а автомобиль передан В.Г. В.Г. в счет долга. Представителем истца также представлена копия договора купли – продажи автомобиля от 07 марта 2016 года между В.В. и Е.С. со ссылкой на передачу договора вместе с автомобилем. Данные обстоятельства предполагают осведомленность В.Г. о передаче Е.С. автомобиля как своего собственного в счет погашения задолженности.

Между тем, какое – либо соглашение между Е.С. и В.Г. о передаче имущества в счет погашения долга, заключение которого предполагается в письменной форме в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно достоверных и допустимых доказательств наличия такого долга у ответчика перед истцом не представлено.

На те обстоятельства, что Е.С. мог приобрести автомобиль для В.Г. (действовал в его интересах либо исполнил его обязанность по оплате транспортного средства) сторона истца не ссылалась. В объяснениях в рамках проверки В.Г., а также С.А. поясняли о передаче денежных средств Е.С. для приобретения транспортного средства Е.С. для себя, а оформление автомобиля на имя В.Г. было направлено на скорейшую реализацию автомобиля.

Постановка транспортного средства на учет на имя В.Г. при отсутствии какого – либо правоустанавливающего документа не свидетельствует о возникновении у В.Г. права собственности, защиты которого он вправе требовать путем предъявления настоящего иска.

По смыслу разъяснений пункта 40 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» незаключенный договор и отсутствие иных оснований возникновения права собственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества по иску обратившегося в суд лица.

Иных каких – либо законных оснований владения автомобилем В.Г. не установлено. При наличии между сторонами каких – либо соглашений в отношении транспортного средства, условия которых (соглашений) не исполняются Е.С., В.Г. вправе обратиться в суд за разрешением договорного спора.

На основании изложенного исковые требования В.Г. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры, принятые определениями от 27 апреля 2017 года, 02 мая 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования В.Г. оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2017 года и 02 мая 2017 года, отменить со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.