Решение № 12-815/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-815/2025

№ 12-815/2025

УИД 24RS0041-01-2025-004803-36


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. инженер по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. В связи с изложенным в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 заявила о несогласии с доводами жалобы ФИО1, просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ гласит, что за нарушение требований пожарной безопасности ответственность несут, в том числе, собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что инженер по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, как должностное лицо за нарушение п.67, п. 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № ст. ст. 3.1, 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 37,38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку в силу положений приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и п. 2.2, 2.3 должностной инструкции ФИО1 инженер по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» осуществляет контроль по муниципальному контракту от 21.01.2025 г. № Ф.2025.2537 на предмет качества и своевременности выполнения работ, в том числе контроль за выполнением плана-заданий путем получения посредством интернет-мессенджера и анализа ежедневных фото и видео отчетов.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они не содержат доказательств того, что инженер по техническому надзору 1 категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ ФИО1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, несмотря на возложение на последнюю должностной инструкцией обязанностей по контролю за выполнением план-заданий путем получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото и видео отчетов по муниципальным контрактам, контроль за подрядными организациями на предмет качества и своевременности выполнения работ.

Следовательно, ФИО1 не является должностным лицом в смысле примечания к ст. 2.4 КоАП РФ и в рассматриваемом случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалы дела заявителем представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г. № в том числе по организации и выполнении работ по выкашиванию травы на земельных участках на территории г. Красноярска в 2025 году. Согласно плану-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок проведения работ по покосу и утилизации травы по схеме 1 («<адрес>» (<адрес>) установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. направлено требование о предоставлении отчета об исполнении работ, которое исполнено не было, в связи с чем в адрес <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту.

Учитывая, что ФИО1 принимались меры по принудительному исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, при этом обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на нее не возлагались, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Заббаров