Решение № 12-128/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-128/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с жалобой на определение ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о том, что администрация ТЦ «Сибирский городок» вывезла принадлежащий ему торговый киоск «Сигареты». На основании принятого заявления был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. ФИО1 полагает, что установление обстоятельств, имеющих значение, для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ненадлежащим образом. ФИО1 считает, что Определение от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в описательной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ № в пояснении должностного лица ТЦ «Сибирский городок», кроме упоминания права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, отсутствуют сведения о наличии каких-либо законных оснований, предоставляющих право должностным лицам, как ООО «АМК-Енисей», так и ООО «АМК-фарма», самостоятельно производить перемещение имущества Потерпевшего. В ходе рассмотрения материалов дела не была дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в справке о материальном ущербе. В результате чего, поданное ФИО1 заявление было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм действующего законодательства РФ. Поскольку действиями должностных лиц, как ООО «АМК-Енисей», так и ООО «АМК-фарма», ФИО1 был причинен существенный вред. В рамках проверки материалов дела, применению подлежали не положения статьи 19.1. КоАП РФ, а нормы, предусмотренные статьей 330 УК РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют пояснения, присутствовавших при перемещении имущества ФИО1 лиц. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

Представитель заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также пояснил, что с доводами жалобы не согласен. С доводами, указанными в жалобе не согласен, так как в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются в суде.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обоснованным и мотивированным лишь в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются совокупностью доказательств, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В этой связи, уполномоченное должностное лицо при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, во всяком случае, должно оценить имеются ли в действиях лица подлежащего привлечению к административной ответственности состав административного правонарушения, характерный для соответствующего вида правонарушения.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных конституционных предписаний, федеральный законодатель установил в статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за такой вид противоправного проступка как самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как следует из представленных материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о проведении проверки законности действий администрации ТЦ «Сибирский городок» в части вывоза, принадлежащего ему имущества – торгового киоска «Сигареты», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, ТЦ «Сибирский городок».

По результатам проведенной проверки, определением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении АО «АМК-фарма» по т. 19.1 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО4 указал, что АО «АМК-фарма» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором аренды № части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ЗАО «АМК-фарма» передал арендатору ФИО1 в аренду Место – часть комнаты № на первом этаже здания площадью 4,0 кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> На данном Месте находился торговый киоск «Сигареты», принадлежащим арендатору ФИО1 В соответствии с п. 7.3 договора аренды, в зависимости от иных способов расторжения настоящего договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор письменно предупредив о таком отказе арендатора не менее чем за один месяц). Договор аренды в лице арендодателя АО «АМК-фарма» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке известив арендатора ИП ФИО1 согласно условий договора, вместе с тем арендатор вывез торговый киоск «Сигареты», принадлежащий ФИО1

Ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенант полиции ФИО4, усмотрев в данной ситуации гражданско-правовые отношения, отказал в возбуждении в отношении АО «АМК-фарма» дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, принимая такое решение, ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенант полиции ФИО4 не учел, что объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий и всегда характеризуется активными целенаправленными действиями (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна. При этом состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам, либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

В этой связи, несмотря на то, что торговый киоск «Сигареты» расположен в здании, принадлежащим АО «АМК-фарма», сам торговый киоск и имеющееся в нем имущество, не перестает быть собственностью ФИО1, а потому их вывоз в его отсутствие либо в отсутствие его согласия, мог быть осуществлен АО «АМК-фарма» исключительно с использованием механизмов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, (например предъявление в суд иска об устранении препятствий в пользовании имуществом или восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.).

Таким образом, для обоснованного вывода о наличии либо отсутствии в действиях АО «АМК-фарма» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенант полиции ФИО4 в обязательном порядке должен был проверить и установить: является ли в действительности АО «АМК-фарма» собственником нежилого помещения, установить лицо, осуществляющее самоуправные действия (юридическое лицо не является субъектом рассматриваемого правонарушения), принадлежит ли вывезенное имущество ФИО1 или нет; причинен ли указанными действиями ФИО1 какой-либо вред, если да то является ли он для него существенным.

Однако, указанные обстоятельства при рассмотрении сообщения о правонарушении вообще не выяснялись и не проверялись, что как следствие привело к принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное преждевременно и без должной проверки всех существенных обстоятельств, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АМК-фарма» по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Материал проверки № в отношении юридического лица АО «АМК-фарма» о совершенном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на определение должностного лица может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Доронин