Решение № 2-2209/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2-2209/2019

64RS0046-01-2018-007635-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что 12.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа № на сумму 130 000 руб.. с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2. 12.08.2016 г. был заключен договор об ипотеке № квартиры общей площадью 44 кв.м. на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащую ФИО2

Кроме того, 24.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по заключенным договорам исполнены не были, ФИО1 ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства просит взыскать с ФИО2. в свою пользу денежные средства по договору займа № от 12.08.2016 г. в сумме 184 600 руб., в том числе 130 000 руб. денежные средства в счет погашения заемных денежных средств, проценты за пользование займом за период с 12.11.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 15600 руб., пени за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 39000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 6% в месяц, пени в размере 1% от суммы займа, т.е. в размере 1300 руб. за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда; Взыскать денежные средства по договору займа № от 24.10.2016 г. в сумме 142000 руб.. в т.ч.: денежные средства в счет погашения заемных средств в размере 100 000 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование займом за период с 12.11.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 12000 руб., денежные средства в уплату пеней за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 30000 руб.. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 6% в месяц, пени в размере 1% от суммы займа, т.е. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда; Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44 кв.м. на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену в сумме 1000000 руб.; Взыскать с ФИО2. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6766 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2016 г. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа № на сумму 130 ООО руб.. с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 12.08.2016 г. был заключен договор об ипотеке № квартиры общей площадью 44 кв.м. на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащую ФИО2

24.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор займа № на сумму 100 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за его пользование.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц ранее данных им при рассмотрении дела, по настоящее время обязательства ответчиком по возврату суммы долга не исполнены.

Кроме того, согласно п. 3.1 договоров займа стороны предусмотрели, что начиная с даты фактического предоставления займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 72% годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2019 года ранее принятое заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что так же подтверждается историей операций по договору.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по договорам займа, расчета задолженности усматривается, что ФИО2 с момента получения займа не приступал к его возврату и доказательств обратного представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязанность по возврату долга и после отмены судом заочного решения и по день рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и начисленных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 договоров займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или неуплаты процентов за его пользование, займодавец начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом, рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судом принимаются во внимание обстоятельства неисполнения условий договоров займа, период и размер просрочки, а в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, а именно то, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по договорам займа с 1% до 0,1%.

Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на него договорами займа обязанностей, выразившийся в не возврате займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договорам займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по договорам займа – залог недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

Данный договор залога в установленном законом порядке был принят и зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, изложенного в просительной части искового заявления была назначена и экспертным учреждением проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертиза Сервис» следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1330000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта в сумме 1330000 руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 1064000 руб.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщика до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договорам, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6766 руб.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6766 руб., оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию и расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, которые согласно представленного письма оплачены не были, в связи с чем общество ходатайствует о их распределении в сумме 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от 12.08.2016 г. в сумме 184 600 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 13.01.2017 г. но день фактического исполнения решения суда из расчета 6% в месяц, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с 13.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства; денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 6% в месяц, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6766 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 – в виде квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1064000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин