Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019(2-7411/2018;)~М-5201/2018 2-7411/2018 М-5201/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело №2-1350/2019 06 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Контрол-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контрол-Лизинг» о взыскании в качестве неосновательного обогащения залогового депозита по договору лизинга в размере 179 740 руб. а также авансового платежа по договору лизинга в размере 269 610 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 09.04.2015г. между сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> для сдачи его в долгосрочную аренду истцу с возможностью выкупа этого автомобиля. Обязательства по внесению платежей за аренду истцом исполнялись надлежащим образом; 11.08.2017г. автомобиль был угнан, по факту угона возбуждено уголовное дело. В мае 2018г. лизинговой компании страховщиком была возмещена стоимость угнанного автомобиля; истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ранее внесенного депозита в размере 179 740 руб., однако в этом ему было отказано; также до настоящего времени истцу не выплачен авансовый платеж в размере 269 610 руб.

Представитель ответчика ООО «Контрол-Лизинг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015г. между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2770006865, по условиям п.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №2 к настоящему договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» №129 от 13.08.2014г., опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее – Правила). Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего договора.

Согласно п.5 договора лизинга стороны пришли к соглашению о том, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 269 610 руб.

Одновременно в соответствии с п.6 данного договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю залоговый депозит в размере 179 740 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Залоговый депозит оплачивается лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации расходов и убытков лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий/бездействий лизингополучателя.

Исполнение сторонами договора лизинга лизингодателем в части приобретения и передачи истцу указанного в договоре автомобиля, а также лизингополучателем в части внесения предусмотренных договором лизинга авансового платежа и залогового депозита в полном объеме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль, являющийся предметом лизинга по заключенному выше договору, был угнан, о чем 26.08.2017г. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен страховой акт №, на основании которого ответчику 04.05.2018г. по договору страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 1 173 340,80 руб., что подтверждается представленной суду распечаткой базы данных ООО «КОНТРОЛ лизинг» по поступлениям на расчетный счет.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы внесенного им залогового депозита, суд учитывает, что залоговый депозит является обеспечительной мерой исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.14 Правил ущерб, причиненный предмету лизинга, независимо от того, признан ли данный случай страховым, не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Согласно п.5.15 Правил при гибели, утрате, хищении, порче, уничтожении, или невозможности восстановления предмета лизинга, вне зависимости по вине ли лизингополучателя произошла гибель, утрата, хищение, порча, уничтожение предмета лизинга, лизингополучатель не освобождается от обязанности осуществления лизинговых платежей по договору лизинга до окончания срока лизинга, либо выплаты страхового возмещения, в зависимости от того, что наступи раньше.

Согласно Приложению №1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 492 683,63 руб., при этом последний платеж должен был быть совершить 05.04.2018г.

Таким образом, поскольку страховая выплата была совершена страховой компанией позднее, чем предусмотренный договором последний лизинговый платеж, у ФИО1 имелась обязанность по внесению лизинговых платежей в полном объеме.При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из представленных ответчиком суду двух односторонних актов сверки за один и тот же период, по одному акту задолженность ФИО1 по уплате лизинговых платежей по состоянию на 30.04.2018г. составляет 153 089,63 руб., по другому акту – 155 052,63 руб.

Поскольку доказательств, из которых однозначно усматривалась бы правильность рассчитанной ответчиком задолженности в той или иной сумме, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что стороной спора является гражданин как экономически более слабая сторона, суд полагает необходимым исходить из наличия у ФИО1 задолженности перед ответчиком к выгоде ФИО1 в размере 153 089,63 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности к моменту вынесения решения истцом суду не представлено, следовательно, ФИО1 вправе претендовать на сумму залогового депозита за вычетом суммы, покрывающей его задолженность перед ответчиком по выплате лизинговых платежей, а также понесенных ответчиком убытков.

Доказательств несения ООО «КОНТРОЛ лизинг» каких-либо убытков, связанных с заключенным с истцом договором лизинга, которые могли бы быть возмещены за счет залогового депозита, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию часть залогового депозита в размере (179 740 – 153 089,63) = 26 650,37 руб.

Доводы ответчика о том, что залоговый депозит в полном объеме уже был учтен лизингодателем при расчете названной выше задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо-доказательствами.

Напротив, сведения об учете залогового депозита при расчете задолженности в обоих односторонних актах сверки, представленных ответчиком суду, отсутствуют.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму внесенного им аванса.

Вместе с тем, согласно п.1 Правил авансовые платежи определяются как лизинговые платежи, уплачиваемые лизингополучателем с момента заключения договора лизинга до получения лизингополучателем предмета лизинга по акту приема-передачи в лизинг. Порядок и сроки зачета авансовых платежей в счет оказания лизинговых услуг определяются договором лизинга.

При этом, из представленного ответчиком суду платежного получения № от 17.04.2015г. следует, что внесенный ФИО1 авансовый платеж в размере 269 610 руб. в полном объеме был направлен ООО «КОНТРОЛ лизинг» на оплату приобретаемого им для истца автомобиля.

Таким образом, требуемый ФИО1 авансовый платеж не является неосновательным обогащением ООО «КОНТРОЛ лизинг» и не подлежит возврату истцу как лизингополучателю.

Невозможность взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя авансового платежа усматривается и из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика авансового платежа удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (800 + 3% * (26 650,37 – 20 000)) = 999,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контрол-Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 51 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова