Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 03 мая 2017 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Яременко Т.С.,

истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие», администрации муниципального района «Акшинский район» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Между истицей и МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. Заемщик не вносит платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность, которую Терских просит взыскать с МУП «Акшинское автотранспортное предприятие», а также просит расторгнуть договор займа и взыскать судебные расходы.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 уточняла исковые требования и окончательно просит суд расторгнуть договоры займа, взыскать с МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» 1 075 190 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального района «Акшинский район» как учредитель МУП «Акшинское автотранспортное предприятие».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предприятие выплатило истице сумму большую, чем заявлено в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель администрации муниципального района «Акшинский район» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании ничтожности договоров займа, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По материалам дела установлено, что договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Акшинское автотранспортное предприятие» в лице главного бухгалтера ФИО4, предусмотрено, что займодавец – ФИО1 передает заемщику – МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» денежные средства (заем) в размере 600 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» в лице главного бухгалтера ФИО4, ФИО1 передала предприятию денежные средства в размере 400 000 руб. под 29,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически по первому договору займа было передано 484 500 руб., что подтвердили и стороны.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что с апреля 2014 года заемщик не производит платежи по указанным займам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как следует из п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 23 настоящего закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, спорные договоры относятся к категории крупных сделок, поскольку заключены на суммы, превышающие 10 процентов от размера уставного фонда предприятия.

Из Устава МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» усматривается, что его учредителем является администрация муниципального района «Акшинский район» (п.1.4), имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым (п.3), размер уставного фонда составляет 1 101 600 руб. (п.3.2).

Следовательно, для заключения спорного договора необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность обозначенных норм права и анализ содержания договоров займа позволяют прийти к выводу об их ничтожности.

Вместе с тем, ввиду отсутствия исковых требований о признании указанных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности, суд не вправе применить последствия недействительности данных договоров по собственной инициативе. Однако право подачи таких исковых требований у заинтересованных лиц не утрачено.

Поскольку основанием и предметом заявленного иска являются гражданско-правовые отношения, основанные на ничтожной сделке, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Акшинское автотранспортное предприятие», администрации муниципального района «Акшинский район» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Акшинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

В окончательной форме решение изготовлено 12.05.2017