Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-271/2018

УИД: 32RS0№-83

Дело № 2-271/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 18 сентября 2018 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2 Истец мотивирует требования тем, что ответчик в нарушение норм и правил, без согласования с истцом возвел глухой забор высотой 2 метра 10 сантиметров, который не пропускает солнечный свет, создает тень и не дает возможности роста посадкам и растениям.

Ссылаясь на эти основания, истец просит суд обязать ФИО2 реконструировать забор, расположенный на меже между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>, приведя его в соответствие с утвержденными нормативами.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что построенный забор каких-либо прав истца не нарушает, поскольку тень на участок ответчика падает только после 5-6 часов вечера.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, представитель третьего лица администрации ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1 075 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ №), кадастровый №, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 32-АЖ №).

Ответчику ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что следует из постановления Погарской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков и разрешении строительства объектов различного назначения, а также постановления Погарской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков и разрешении на строительство объектов различного назначения. Собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.19-а-14/2000-249.2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При этом, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 г. № 1121 утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области, которые устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории Брянской области, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. 2.6.13 указанных нормативов, на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Решением Главы ФИО4 городского поселения Брянской области от 01.12.2009 г. № 2-22 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования на территории МО «Погарское городское поселение».

В соответствии с п. 1.6 указанных нормативов, местные нормативы обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории МО «Погарское городское поселение».

Согласно п. 2.16 нормативов, ограждения земельных участков со стороны соседних земельных участков должны быть высотой не более 1,8 м с глухой частью на протяжении застройки.

Из показаний специалиста ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон, следует, что градостроительные нормативы разработаны с целью соблюдения строительных норм и правил при застройке и обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительных отношений.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что в 2017 году ответчики на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> возвели глухой забор из профлиста высотой более 1,8 м со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что возведенный ответчиками забор не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования на территории МО «Погарское городское поселение» по высоте, а кроме того, он не пропускает солнечный свет, создает тень и не дает возможности роста посадкам и растениям на его земельном участке, чем нарушаются его права.

Возражая против исковых требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылаются на то, что возведённый на их участке глухой забор каких-либо прав истца не нарушает, поскольку тень на участок ответчика падает только после 5-6 часов вечера.

Согласно СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорного забора, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, присутствует необходимость установления соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы истец отказался, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПКРФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия истца не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Вместе с тем, несмотря на то, что высота возведенного ответчиками глухого забора не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования на территории МО «Погарское городское поселение», доказательств, свидетельствующих о том, что это нарушает права истца, в том числе с учетом инсоляции, последним представлено не было. Само по себе возведение забора высотой более 1,8 м прав истца не нарушает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ