Решение № 2А-616/2020 2А-616/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-616/2020

Административное дело № 2а-616/2020

УИД 62RS0020-01-2020-001180-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 19 ноября 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФСП России по Рязанской области предъявлен исполнительный документ № 2-256/2018 от 07.05.2018 г., выданный судебным участком №63 судебного района Ряжского района Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 81313,3 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 17.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 08.10.2020 г. задолженность не погашена и составляет 16166,89 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, в частности не применил меру принудительного исполнения - обращение взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на административный иск. Просит отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска, так как в отношении должника ФИО2 помимо исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу заявителя возбуждены пять исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу других взыскателей. Находящиеся на исполнении производства объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 23.10.2020 года дополнительно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскиваемые с пенсии должника денежные средства распределялись пропорционально сумме взыскания, указанной в исполнительном документе. На 06.11.2020 года остаток задолженности в пользу ООО «АФК» составляет 15072,72 руб.

Административный ответчик Управление ФССП России по Рязанской области надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3).

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч.1 ст.110 названного Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В судебном заседании установлено, что административным истцом в отдел судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области предъявлен к исполнению судебный приказ № 2-256/2018, выданный 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2011 года в сумме 81313 руб. 30 коп., который поступил в ОСП 13.07.2018 года. 17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением № от 28.08.2018 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №, так как на указанную дату на исполнении находились два исполнительных производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 и объединенные в сводное исполнительное производство 03.07.2018 г., а именно:

- № от 09.03.2017 г. – о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48438,97 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>»,

- № от 10.05.2018 г. – о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 56622,49 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

До возбуждения исполнительного производства № в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлен факт получения пенсии должником ФИО2, в связи с чем

25.06.2018 года обращено взыскание на пенсию должника, на основании которого удерживались денежные средства в размере 50% процентов от пенсии должника, взыскиваемые денежные средства распределялись и перечислялись взыскателям.

Поскольку исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, первый платеж в сумме 2260,09 руб. был направлен взыскателю 30.08.2018 г.

17.09.2019 года и 20.08.2020 года в отношении ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства:

- № – о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>»;

- № - о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 94849,1 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Указанные исполнительные производства также присоединены к сводному исполнительному производству по должнику №.

23.10.2020 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 дополнительно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2 в размере 50 % ежемесячно в пределах 149781,46 руб., из них основной долг 132824,26 руб., исполнительский сбор в сумме 16597,20 руб. Одновременно разъяснено, что в случае недостаточности удержанной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на 06.11.2020 года следует, что, начиная с августа 2018 года, поступающие денежные средства распределяются между взыскателями: <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Агентство финансового контроля», впоследствии - также между взыскателями: <данные изъяты><данные изъяты> Так, по предъявленному административным истцом исполнительному документу (на сумму: 81313,30 руб.) перечислено через депозитный счет 64857,41 руб., остаток долга 16455,89 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области при совершении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 выполнены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения требований исполнительного документа с соблюдением принципов и задач исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Так, после своевременного возбуждения исполнительного производства и установления, что ФИО2 имеет доходы в виде пенсии, судебным приставом-исполнителем ФИО1, обращено взыскание на пенсию должника. В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем производятся соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов, в том числе предъявленного к исполнению административным истцом.

Довод административного истца о том, что задолженность должника не погашена, не принимается судом, поскольку в результате производимых в рамках сводного исполнительного производства удержаний и пропорционального распределения денежных средств задолженность каждому взыскателю частично погашена. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о его бездействии.

Утверждение административного истца о допуске волокиты судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения и нарушения прав взыскателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица бездействие отсутствует, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного также не подлежит удовлетворению производное требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по обращению взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись О.В. Калабухова

Копия верна: судья О.В. Калабухова