Решение № 2-637/2026 2-637/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-637/2026

32RS0015-01-2026-000082-67

№2-637/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату нарушил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» уступило ООО ПКО «<данные изъяты>» права требования по договору, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика: просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,04 рублей, которая состоит из: <данные изъяты>,80 рублей – остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,62 рублей – задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,62 рублей – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что он приобрел права требования по договору займа к ответчику, который в свою очередь нарушил обязательства по своевременному возврату займа.

В исковом заявлении указано, что кредитное досье, в том числе и кредитный договор № т ДД.ММ.ГГГГ, утеряны.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что до подачи настоящего искового заявления, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На запрос суда, с целью уточнения сведений об обращении истца к мировому судье о вынесении судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору, был получен ответ о том, что заявления АО «<данные изъяты>», либо ООО ПКО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судебным участком не рассматривались.

Таким образом, из представленных суду документов, невозможно определить, с кем и когда заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что суду истцом не представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности в настоящее время наличия у ответчика обязательств перед истцом связанных с возвратом займа.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности заявленных требований по указанным основаниям.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Постевой И.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.